Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11408-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку установленный НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов по НДС и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11408-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Востокгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22.11.2004 N 32, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 39480574 руб., предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет, а также о признании права на возмещение из бюджета путем зачета НДС при экспорте товара в сумме 39480574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как номера инвойсов, указанные в свифт-сообщениях и ГТД, не совпадают; в представленных Обществом ГТД отсутствуют ссылки на договор комиссии N 349 от 28.12.2000; в выписках банка отсутствуют ссылки на экспортный контракт; в силу п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был вести раздельный учет операций; в ходе проведения проверки акты приема-передачи NN 05-ДЗ, 06-ДЗ, 06/1-ДЗ, позволяющие установить факт передачи товара, не представлялись в налоговый орган, в связи с чем решение Инспекцией принято обоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество на основании контракта N 233/49382579/03001 от 20.05.2003, заключенного с компанией "NORDLIMIT AS" (Эстония), и дополнений к нему N 13 и N 20, осуществило поставку на экспорт метанола и нефти, включая стабильный газовый конденсат.

В связи с реализацией товара 20.08.2004 налогоплательщик направил по почте в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Реализация нефти осуществлялась налогоплательщиком через комиссионера и субкомиссионера в соответствии с договором комиссии, заключенным ОАО "Востокгазпром" с ОАО "Томскгазпром" от 28.12.2000 N 349. последний заключил в свою очередь договор комиссии с ЗАО "Транс Нафта" (субкомиссионер) N 992 от 22.12.2003.

Факт экспорта товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями и соответствующими товаросопроводительными документами, претензий к оформлению которых налоговый орган не высказывал.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка от 25.02.2004, от 31.05.2004, от 02.06,2004, от 02.07.2004 и свифт-сообщениями.

Несовпадение номеров инвойсов, указанных в свифт-сообщениях и ГТД, объяснено налогоплательщиком в судебном заседании первой инстанции тем, что по каждой поставке инвойсы выставлялись дважды: первоначально до поставки на оплату как счет, впоследствии по факту поставки как счета-фактуры. Так, например, на поставку по дополнению N 13 к контракту N 233/49382579/03001 выставлены инвойсы N 001024 от 24.02.2004 и N 01/091 от 26.02.2004, при этом последний содержит перечень цистерн, в которых вывозился товар, соотносимый с товарно-сопроводительными документами и ГТД. Инвойсы представлены также к дополнениям NN 14, 12, 20, 21. Данное обстоятельство отражено в судебных актах.

Довод Инспекции о том, что в налоговый орган Обществом не представлены акты приема-передачи NN 05-ДЗ, 06-ДЗ, 06/1-ДЗ, позволяющие установить факт передачи товара, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что спорные инвойсы представлялись на обозрение суду, исследовав которые в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу о том, что именно приобретенный на внутреннем рынке товар в дальнейшем был экспортирован по спорным ГТД.

Утверждение налогового органа об отсутствии ссылок на договор комиссии N 349 от 28.12.2000 в представленных Обществом ГТД не опровергает факта экспорта товара по данному договору, поскольку в графе 44 всех представленных ГТД содержатся сведения о номере и дате договора субкомиссии N 992 от 22.12.2003 либо экспортного контракта 233/49382579/03001 от 20.05.2003, во исполнение которого заключались договоры комиссии и субкомиссии (т. 8, л.д. 33, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 110, 140, 169 и т.д.).

Довод Инспекции о том, что в выписках банка в нарушение подп. 2.1 разд. 2 части 3 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" отсутствуют ссылки на номер и дату экспортного контракта, не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Совокупностью платежных документов - выписками банка, свифт-сообщениями, кредитовыми авизо, уведомлениями банка подтверждается поступление денежных средств по экспортному контракту в полном объеме. При этом в выписках банка содержатся ссылки на номер кредитового авизо, а последнее в свою очередь содержит ссылки на номер договора (т. 14, л.д. 7-8, 22-23, 29-30, 37-38). Поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний о том, какие реквизиты должны быть указаны в выписках, поэтому отсутствие ссылок на номер и дату документа не является нарушением налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в Приказе по учетной политике N 209 от 17.12.2003 налогоплательщиком установлена методика определения предъявленного и уплаченного НДС, исходя из соотношения объема выручки экспортной продукции, в разрезе каждой экспортной операции, к общему объему выручки, поскольку Общество считает ее экономически обоснованной и соответствующей общей направленности воли законодателя.

Довод налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком методика бухгалтерского учета не позволяет выделить суммы НДС, уплаченные поставщикам ТМЦ, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, необоснован и опровергается представленными методикой расчета и расчетами размера НДС по налоговой ставке 0 процентов, копиями первичных документов (счетами-фактурами и документами об их оплате) (т. 1, л.д. 38-135, л.д. 2-12, т. 15, л.д. 4-25).

Ссылка Инспекции на то, что в ходе проведения проверки акты приема-передачи NN 05-ДЗ, 06-ДЗ, 06/1-ДЗ, позволяющие установить факт передачи товара, не представлялись в налоговый орган, а были представлены только в суд первой инстанции, в связи с чем решение Инспекцией принято обоснованно, не может служить основанием для отказа в возмещении налога по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 100 НК РФ

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела копии актов приема-передачи NN 05-ДЗ, 06-ДЗ, 06/1-ДЗ были представлены в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решения Инспекции недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, при этом налогоплательщик одновременно предъявил иск об обязании возместить НДС, - довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии актов приема-передачи NN 05-ДЗ, 06-ДЗ, 06/1-ДЗ не могут быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2005 по делу N А40-10212/05-117-110 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.08.2005 N 09АП-7079/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.