Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11418-05 Удовлетворяя требования о выселении из нежилого помещения, суд исходил из неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязанности после истечения срока аренды освободить арендованные помещения, учитывая, что истец как арендодатель до истечения срока договора аренды уведомил ответчика об отказе от продления договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11418-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общественному объединению Московская группа Комитет социальной защиты (далее - Объединение) о выселении из нежилого помещения общей площадью 133,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Богатырская ул., д. 1, корп. 4.

Иск заявлен на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дирекция единого заказчика Муниципального образования района "Богородское" (далее - ДЕЗ МО района "Богородское").

Решением от 05.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от исполнения обязанности после истечения срока аренды освободить арендованные помещения, учитывая, что истец как арендодатель до истечения срока договора аренды от 18.01.1994 г. N 04-00039/94 уведомил ответчика об отказе от продления договора.

В кассационной жалобе Объединение просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывается на неисследованность судами имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие установленных судами обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствах и фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец не возражал против заключения нового договора, а его незаключение обусловлено причинами, не зависящими от ответчика.

ДИгМ и ДЕЗ МО района "Богородское" отзыв на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Объединения поддержали доводы жалобы. Представители ДИгМ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ДЕЗ МО района "Богородское" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 18.01.1994 г. N 04-00039/94 на аренду нежилого помещения общей площадью 133,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Богатырская ул., д. 1, корп. 4, на срок до 01.12.2003 г.

Установив, что до истечения срока договора ДИгМ (арендодатель) уведомлением от 14.11.2003 г. N 3143 сообщил Объединению (арендатору) об отказе от продолжения арендных отношений, суды пришли к выводу о об обязанности ответчика в связи с истечением срока аренды и прекращением договора освободить арендованное помещение.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения указанной обязанности, суды удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в пользование имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец не возражал против заключения нового договора, а его незаключение обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендованное имущество передается арендатору во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Ссылки заявителя на то, что договор возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), несостоятельны.

Учитывая, что истец до истечения срока аренды уведомил ответчика об отказе от продления арендных отношений, действие договора прекратилось в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 425 ГК РФ и условиями договора, то есть по истечении установленного в договоре срока аренды.

Доводы заявителя о том, что арендные отношения сторон возобновлены, поскольку Объединение после истечения срока договора продолжает вносить арендные платежи, ошибочны.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при несвоевременном возврате объекта аренды арендатор обязан за все время просрочки вносить арендную плату, что не означает продления арендных отношений, если арендодатель до окончания срока аренды уведомил арендатора о своем намерении их прекратить.

Поскольку ответчиком не выполнена установленная ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендодателю объекта аренды при прекращении договора, и судами установлено отсутствие иных правовых оснований для использования ответчиком арендованного помещения, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска законным.

Доводы жалобы о неисследованности судами имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех существенных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, исходя из заявленных предмета и оснований иска, судами установлены.

Документального опровержения выводов судов заявителем не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62171/04-59-364 оставить без изменения, кассационную жалобу Общественного объединения Московская группа Комитет социальной защиты - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2005 г.