Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А41/11433-05 Отказывая в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что истцом не доказан факт существенного (или неоднократного) нарушения условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КГ-А41/11433-05
(извлечение)

Администрация г. Юбилейный Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элайт" (далее - ООО "Элайт") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 01.01.2003 г. N 21/3 и дополнительного соглашения к нему.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 619 ГК РФ и мотивированы тем, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Решением суда от 27.07.2005 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением с содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением ст. 619 ГК РФ и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, арендатор нарушил целевое назначение земельного участка, ответчик намерен построить на арендуемой территории более одного торгового павильона и установить торговые лотки, в то время как волеизъявление арендодателя было направлено на предоставление земельного участка только для размещения одного торгового павильона.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в жалобе. ООО "Элайн", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами, норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2003 г. между Администрацией г. Юбилейный Московской области и ООО "Элайт" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Юбилейный Московской области, ул. М.К. Тихонравова, р-н д. 30, 32.

Срок договора установлен с 01.01.2003 г. по 30.12.2003 г.

После подписания дополнительного соглашения договор аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора аренды земельный участок передается ООО "Элайт" с целью размещения на его территории торгового павильона (с учетом Дополнительного соглашения N 1).

Истец, полагая, что арендатор - ООО "Элайт" - пользуется предоставленным земельным участком с существенными нарушениями условий договора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт существенного (или неоднократного) нарушения условий договора или назначения имущества.

Выводы судов об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными его нарушениями.

Обращаясь в суд с иском Администрация ссылалась на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды разместил на земельном участке торговые лотки.

Между тем, законность размещения на арендуемом земельном участке объектов мелкорозничной торговли была предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21759/04 от 30.03.05 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных ответчиком административных правонарушениях, в том числе самовольной установки металлических конструкций, был исследован судами обеих инстанций и признан необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.04 г. по делу N А41-К2-13156/04 постановление по делу об административном нарушении N 5-203 от 21.06.04 г. признано недействительным.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.04 г. по делу N А41-К2-23440/04 недействительным признано постановление Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области в отношении ООО "Элайт" о правонарушении N 5-335 от 25.10.04 г., а решением того же суда от 30.03.05 г. по делу N А41-К2-21759/04 постановление Госадмтехнадзора N 13/387/101 от 14.10.04 г. ТО N 13, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов также отменено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на то, что материалами дела не подтверждается факт существенного нарушения условий договора или назначения имущества.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 октября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-65/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Юбилейный - без удовлетворения.