Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11470-05 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представив полный пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11470-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экстратон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве от 21.03.2005 N 85, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2004 года в размере 3 427 206 руб., доначислена неуплаченная сумма налога, а также об обязании налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет НДС в размере 3 427 206 руб. за октябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные выписки банка не подтверждают должным образом фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, отгруженных в режиме экспорта; свифт-сообщения в нарушение ст. 17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" выполнены на иностранном языке и представлены без перевода, то есть не могли дополнительно подтвердить факт зачисления экспортной выручки именно от иностранного покупателя; в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях N 10002010/300904/0011885 и N 10002010/300904/0011886 и соответствующих грузовых авианакладных имеются противоречивые данные о весе товара; письмо МИРЭА от 25.02.2005 N 92-1-244/22-1-184 в совокупности с данными, указанными в акте Домодедовской таможни от 16.02.2005 N 10002000/160205/001, свидетельствует о существенном завышении Обществом цены экспортированного товара; неизвестен источник (поставщик) сырья, использованного при производстве экспортированных микросборок; при проведении налоговых проверок в 3 квартале 2003 года Управлением МНС России согласно письму от 03.11.2003 N 18-10/61570 выявлена схема по незаконному возмещению НДС, участником которой являлось ООО "Геделикс", что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судебными инстанциями со ссылками на конкретные листы дела и следует из материалов дела, поступление валютной выручки по экспортному контракту подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями с переводом их текста на русский язык, мемориальными ордерами, инвойсом и уведомлениями банка (т. 1 л.д. 58-67, 16-19, 41-44).

Доводу Инспекции о том, что представленные выписки банка не подтверждают должным образом фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, отгруженных в режиме экспорта, поскольку в них отсутствуют указания на иностранное лицо и банк покупателя, предусмотренные экспортным контрактом, не опровергает факта поступления валютной выручки по спорному контракту, подтвержденного совокупностью представленных документов. Инвойс, свифт-сообщения, платежные поручения и выписки банка содержат ссылки на номер и дату экспортного контракта, инвойс и свифт-сообщения - на наименование сторон по контракту.

Кроме того, подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает требований к реквизитам, указываемым в выписке банка.

Довод налогового органа о том, что свифт-сообщения в нарушение ст. 17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" выполнены на иностранном языке и представлены без перевода, то есть не могли дополнительно подтвердить факт зачисления экспортной выручки именно от иностранного покупателя, не соответствует действительности. Согласно сопроводительному письму от 23.06.2005 (т. 2 л.д. 40) с отметкой налогового органа от 27.06.2005 Общество представило переводы свифт-сообщений, копии которых также имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 42, 44).

Доводу налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях N 10002010/300904/0011885 и N 10002010/300904/0011886 и соответствующих грузовых авианакладных имеются противоречивые данные о весе товара, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом судебными инстанциями установлено следующее.

При оформлении спорных ГТД были допущены технические ошибки, а именно в графы 35 и 38 не были внесены исправления, в данных графах осталась информация предыдущей декларации ГТД N 10002010/300904/0011881, которая содержит информацию о весе товара в размере 15 кг (графа 35 "Вес брутто (кг)") и 14 кг (графа 38 "Вес нетто (кг)"). Остальные данные внесены правильно. При этом суды сослались на письменные объяснения налогоплательщика, поданные руководителю ревизионной комиссии Домодедовской таможни начальнику ОТИ М.М. Конину.

Из текста приложений к экспортному контракту следует, что количество товара измерялось количеством штук (т. 1 л.д. 36-40). Количество товара в единицах измерения - штук - в указано в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" спорных ГТД, соответствующих авианакладных и инвойсах, а именно: в ГТД N 10002010/300904/0011881 - 1 000 штук (т. 1 л.д. 43-45), в ГТД N 10002010/300904/0011885 - 500 штук (т. 1 л.д. 46-48) и в ГТД N 10002010/300904/0011886 - 500 штук (т. 1 л.д. 49-51).

Таким образом, количество экспортированного товара, указанное в представленных документах и предусмотренное контрактом, совпадает.

Ссылка налогового органа на письмо МИРЭА от 25.02.2005 N 92-1-244/22-1-184, которое, по мнению Инспекции, свидетельствует о существенном завышении Обществом цены экспортированного товара, противоречит имеющемуся в материалах дела письму Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики от 15.06.2005 N 92-50-1005/12-1-70 (т. 2 л.д. 38, 102), согласно которому в организационной структуре института отсутствуют подразделения, занимающиеся оценочной деятельностью, и институт не обладает информацией о среднерыночном уровне цен. В связи с изложенным письмо от 25.02.2005 не может рассматриваться в качестве доказательства.

В материалах дела имеются акты экспертиз от 22.06.2004 N 026-09-01324 и от 10.09.2004 N 026-09-01986 (т. 1 л.д. 144-148, 149-153), проведенных на основании письма налогоплательщика для определения ориентировочного уровня контрактной экспортной цены микросборки объемной - усилителя видеосигнала ВУ-ЗМ и новой микросборки УМД. По результатам проведения экспертиз установлено, что ориентировочный уровень контрактной экспортной цены микросборки объемной - усилителя видеосигнала ВУ-3М и новой микросборки УМД может иметь следующие величины: 140-160 долларов США и 300-320 долларов США соответственно. Указанная в представленных копиях экспортного контракта с приложениями, инвойсах (т. 1 л.д. 36-39, 45, 48, 51) цена товара (стоимость за единицу измерения) определена в пределах величины, определенной в указанных актах экспертиз.

Таким образом, довод налогового органа о завышении цены товара не обоснован.

Довод Инспекции о том, что неизвестен источник (поставщик) сырья, использованного при производстве экспортированных микросборок, не основан на требованиях налогового законодательства.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Фирма Феррат" является производителем продукции, реализованной на экспорт. Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа (т. 1 л.д. 14-15).

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от представления информации о поставщике сырья, использованного при производстве в последующем экспортированного товара.

Факты приобретения товара и оплаты товара поставщику налоговым органом установлены в решении (т. 1 л.д. 13).

Из текста решения Инспекции также следует, что поставщиком товара является ООО "Веструм", договорные отношения налогоплательщика с которым подтверждены документально. Согласно ответу из Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве в отношении ООО "Веструм" от 09.01.2004 N 02-07/20391, последнее зарегистрировано МРП 09.01.2004, бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2004 года представлена в налоговый орган своевременно. Поставщик имеет расчетный счет, открытый в ЗАО "МИРА-Банк".

Довод Инспекции о том, что гражданин Ярмолинский А.В., возглавлявший ООО "Веструм", был руководителем (главным бухгалтером, учредителем) ООО "Геделекс", являющегося участником различных схем, направленных на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета, не подтвержден документально.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что при проведении налоговых проверок в 3 квартале 2003 года Управлением МНС России согласно письму от 03.11.2003 N 18-10/61570 выявлена схема по незаконному возмещению НДС, участником которой являлось ООО "Геделикс", не свидетельствует о недобросовестности ООО "Экстратон", которое в данной схеме не участвует, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

В заседании суда кассационной инстанции Инспекция ссылалась на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33010/05-111-365, в котором участвовали те же лица.

Между тем, указанным решением также установлено, что довод Инспекции о завышении стоимости приобретенного товара не нашел подтверждения по данному делу, так как основан на акте специализированной таможенной ревизии Домодедовской таможни от 16.02.2005, который не содержит исходных данных, на основании которых определена рыночная цена электронных микросборок и указана стоимость одного килограмма данного товара 7 783,82 доллара США, в то время как товар измеряется в штуках.

В иске Обществу о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС отказано со ссылкой на отсутствие собственных денежных средств в спорном периоде и отражение поставщиком в книге продаж операций по счетам-фактурам с исчислением незначительной суммы НДС.

При разрешении настоящего спора схожих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2005 по делу N А40-25909/05-76-233 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2005 N 09АП-9400/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве без удовлетворения.