Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11493-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку его целью было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11493-05
(извлечение)

Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2005 отказано в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Иларис" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции N 42 "Об отказе в возмещении сумм НДС от 25.03.2004 и обязании возместить НДС (путем возврата) в сумме 12.188.880 руб. за ноябрь 2003 года, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, поскольку выводы судов о недобросовестности не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов основанных на совокупности исследованных доказательств, получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Выводы судов о недобросовестности налогоплательщика основаны на оценке совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что все действия фактически были направлены на получение возмещения НДС, при этом налогоплательщика вопреки требованию ст. 2 ГК РФ и сути предпринимательской деятельности прибыльность сделки не интересовала.

В результате чего в обороте у общества находилось свыше 73 млн. руб., а финансовым результатом от сделки является убыток.

Делая вывод о недобросовестности налогоплательщика суды правомерно учли, то что стоимость 1 тонны вторичного алюминия существенно завышена. Согласно письма от 28.01.2004 N 13-2-6/73 Госкомстата РФ (т. 3, л.д. 85) средняя стоимость 1 тонны аллюминия составила 39714 руб., а Общество купило у поставщика 1 тонну аллюминия 743.478 руб., что свидетельствует о цели сделки - увеличение НДС и возмещение НДС в значительном размере.

О недобросовестности Общества также свидетельствует перечисление денежных средств за товар по цепочке поставщиков, указанной в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда, в течении одного-двух дней, отсутствие собственных денежных средств у ООО "Иларис" оплата товара за счет средств инопокупателя, которому эти денежные средства возвратились.

Учитывая изложенное и то, что суды дали надлежащую правовую оценку всем доводам налогоплательщика, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.05.2005, постановление от 28.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42424/04-75-413 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иларис" - без удовлетворения.