Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КА-А41/11514-05 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с НК РФ и документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КА-А41/11514-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 21.03.2005 N 13/3883-11, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2004 года в размере 21 818 руб., а также об обязании налоговый орган возместить НДС в указанном размере за ноябрь 2004 года путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Обществом не представлен контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; утверждение налогоплательщика о том, что контракт был представлен в Инспекцию ранее для подтверждения налоговых вычетов за предыдущие периоды, неправомерно, поскольку в силу п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляются одновременно с представлением налоговой декларации; оспариваемый ненормативный акт налогового органа является законным, поскольку вынесен с учетом тех документов, которые на момент его принятия были представлены в Инспекцию, что подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04; налоговый орган не согласен с расчетом налогоплательщика суммы НДС, подлежащей возмещению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в сентябре 2004 года была осуществлена поставка в соответствии с контрактом N 2AT от 12.11.2003 в Эстонию жмыха рапсового по ГТД N 10309100/270904/0001828, N 10309100/280904/0001848 в количестве 343, 15 тонн (95, 35 т + 247, 9 т) и шрота рапсового, что подтверждается ГТД N 1030920/240904/0001404 в количестве 162,1 тонны.

В соответствии с контрактом N 2АТ купли-продажи от 12.11.2003 основным финансовым документом, на основании которого определяется количество, качество и цена товара является спецификация.

Судом установлено, что указанный контракт был представлен в Инспекцию ранее при направлении налоговой декларации за другой налоговый период.

Инспекция ссылалась на п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Однако положение закона, изложенное в п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на обязание налогоплательщика при предъявлении требования о применении налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в любом случае представить документы, обосновывающие это требование документы, в отличие от п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, который при применении налоговых вычетов не требует от налогоплательщика предъявления в налоговый орган обосновывающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении контракта Обществом выполнены.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что копия экспортного контракта не была представлена одновременно с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в материалах дела имеются копии экспортного контракта и спецификаций N 05, N 06, N 07 (л.д. 46,49, 52, 59-62).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае предоставленным ей полномочием налоговый орган не воспользовался.

Утверждение налогового органа о том, что ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность Инспекции по истребованию у налогоплательщика тех или иных документов, не освобождает Инспекцию от обязанности осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах с борах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Довод налогового органа о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа является законным, поскольку вынесен с учетом тех документов, которые на момент его принятия были представлены в Инспекцию, что подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленная в материалы дела копия экспортного контракта была представлена в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решения Инспекции недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, при этом налогоплательщик одновременно предъявил иск об обязании возместить НДС, - довод налогового органа о том, что представленная в материалы дела копия экспортного контракта не может быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при продаже стоимость жмыха рапсового составила 857 875 руб. с учетом цены товара, установленной в спецификациях N 06 от 23.09.2004 и N 07 от 27.09.2004 (л.д. 46, 49) и весу товара, указанному в ГТД (л.д. 76, 79).

Стоимость проданного шрота рапсового составила 372 830 руб., что следует из установленной в спецификации N 05 от 17.09.2004 стоимости товара за 1 тонну и количеству вывезенного по ГТД груза (л.д. 71).

Таким образом, общая стоимость поставки составила 1 230 705 руб.

Согласно книги покупок за сентябрь 2004 года общая сумма НДС составила 112 464,81 руб., из которой сумма 5 176 руб. относится к коммунальным расходам, сумма 107 288,81 руб., затраченная на покупку товара, подтверждается счетами.

В ноябре инопокупатель товара частично оплатил товар (жмых рапсовый) на сумму 250 000 руб. (2500 руб. за 1 тонну), что подтверждается платежным поручением N 246 от 23.11.2004.

При покупке стоимость жмыха рапсового составила 240 000 руб. (2400 руб. за 1 тонну), что подтверждается платежными поручениями N 164 от 13.09.2004 и N 170 от 24.09.2004. При этом сумма НДС составила 21 818 руб., которая и была заявлена в ноябре 2004 года.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на возмещение в ноябре 2004 года суммы НДС в размере 21 927 руб., что составляет большую сумму, чем та, которая заявлена - 21 818 руб.

Указание в оспариваемом ненормативном акте налогового органа о том, что в книге продаж налогоплательщик отразил спецификации, а не счета, не является нарушением установленного порядка оформления представленных документов, поскольку в соответствии с текстом контракта N 2AT купли-продажи от 12.11.2003 основным финансовым документом, на основании которого определяется количество, качество и цена товара является спецификация. В исковом заявлении налогоплательщик пояснил, что по законам страны инопартнера - Эстонии счета-фактуры не используются в бухгалтерии фирм. В материалах дела помимо спецификаций имеются счета N 11 от 27.09.2004, N 10 от 23.09.2004 и N 9 от 17.09.2004 (л.д. 45, 48, 51), которые налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации мог истребовать.

Из текста решения налогового органа также следует, что в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заключен договор займа, что требует проведения дополнительных контрольных мероприятий. Однако Инспекция не указала, на основании каких документов пришла к такому выводу и не представила доказательств проведения каких-либо контрольных мероприятий.

В связи с изложенным довод Инспекции о несогласии с расчетом налогоплательщика суммы НДС, подлежащей возмещению, необоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2005 по делу N А41-К2-8621/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.