Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11526-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом на объектах ответчика по договору подряда, суд установил, что факт неоплаты ответчиком указанных работ подтвержден соответствующими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11526-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Экспресстрой" о взыскании с ФГУП "НПО Микроген" (правопреемник ГУП "Предприятие по производству бактерийных препаратов им. П. Габричевского") 792.104 руб. 57 коп. задолженности и пени по оплате работ, выполненных истцом на объектах ответчика.

Решением от 05.07.05 в иске было отказано по причине недоказанности подрядчиком факта выполнения работ и сдачи их заказчику.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.09.05 отменено, иск удовлетворен в отношении основной задолженности на сумму - 745.618 руб. 66 коп., во взыскании пени отказано.

Считая постановление незаконным, ФГУП "НПО Микроген" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 12.09.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд установил, что в соответствии с договором подряда от 21.03.03 N 1/03-03 истец обязался выполнить для ответчика предусмотренные договором работы по капитальному ремонту и реконструкции производственной площадки заказчика.

Подрядчиком работы выполнялись, сдавались заказчику с составлением двусторонних актов и последним оплачивались до марта 2004.

Актом сверки по состоянию на 01.07.04 зафиксирована задолженность заказчика по принятым работам на сумму - 745.618 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика подтверждена письмом от 14.04.04 N 201 (л.д. 77 т. 4).

Суд апелляционной инстанции исследовал утверждения заказчика о том, что акт сверки и письмо - признание долга подписаны лицом, не имевшим соответствующих на то полномочий.

Суд установил, что указанные документы обладают необходимой доказательственной силой и подтверждают требования подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 N 09АП-9341/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.