Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А41/11566-05 Оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес не имеется, поскольку спорные объекты представляют собой единый игровой автомат и являются одним объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КА-А41/11566-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Зарайску Московской области от 19.07.2004 N 153, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игровой бизнес за март 2004 года в виде штрафа в размере 4 200 руб., п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную постановку на налоговый учет в виде штрафа в размере 63 000 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку правовая и техническая характеристики игрового автомата "Stolbik" позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса, в связи с чем Обществом правомерно зарегистрировано в налоговом органе 7 игровых автоматов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за март 2004 года, по результатам которой Инспекцией принято оспариваемое решение от 19.07.2004 N 153. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, являющиеся самостоятельными объектами налогообложения на игорный бизнес.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Судами установлено, что на момент проведения проверки Обществом в Инспекции было зарегистрировано 7 игровых автоматов "Stolbik", каждый из которых согласно техническим характеристикам, представляет собой один игровой автомат с несколькими игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры для нескольких человек.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, так как судом установлено со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что спорный объект представляет собой один игровой автомат.

Ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятыми приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, зарегистрированными в Минюсте России от 04.02.2000 N 2075, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой автомат в целом независимо от количества игровых мест.

Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/2457-05 от 07.04.2005, N КА-А40/12682-04 от 12.01.2005, N КА-А40/7036-04 от 16.08.2004, N КА-А40/3360-03 от 29.05.2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-16408/99 от 03.04.2000, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-5883/2004а от 03.02.2005).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2005 по делу N А41-К2-17846/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.09.2005 N 10АП-1938/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области без удовлетворения.