Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11578-05 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, поскольку общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, представив полный пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11578-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Реас Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными мотивированного заключения и решения Инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 21.01.2005 N 10-15-01/22, которыми налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года в размере 67 125 руб., а также об обязании налоговый орган принять к зачету сумму НДС в размере 67 125 руб. за октябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия - для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представленными документами не подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года; Общество представило документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска региональными таможенными органами в режиме экспорта, в связи с чем операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов; сумма НДС в размере 67 125 руб. неправомерно представлена к налоговому вычету, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением подп. 6, 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет суммы НДС нельзя считать достаточным для подтверждения ведения раздельного учета затрат по отдельным видам счетов для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что 29.06.2004 на расчетный счет ООО "Реас Пласт" поступили денежные средства в сумме 23 581,04 долларов США (684 420,82 руб.).

В материалах дела имеются выписки банка, свифт-сообщение, валютный мемориальный ордер N 45156 от 29.06.2004, счет N 193 от 15.06.2004 и уведомление АКБ "РосЕвроБанк" (т. 1 л.д. 62-67), подтверждающие факт поступления выручки в размере 23 581,04 долларов США. Поступление указанной денежной суммы именно по контракту N 07/06/2004 от - 07.06.2004 подтверждено письмом директора ООО "GIP-SALE" в адрес ООО "Реал Пласт" от 28.06.2004 N 274, которым инопокупатель сообщил налогоплательщику о том, что оплата по счету N 193 от 15.06.2004 на сумму 23 581,04 долларов США в рамках контракта N 07/06/2004 от 07.06.2004 осуществлена 25.06.2004 деловым партнером ООО "GIP-SALE" - компанией "WELDEMAR WIEBE IMPORT/EXPORT" (Германия) (т. 2 л.д. 98). Указанное письмо объясняет то обстоятельство, что денежные средства поступили не от иностранной компании ООО "GIP-SALE" (Республика Узбекистан), а от немецкого банка DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS.

Поступление валютной выручки со счета, не указанного в контракте, не противоречит нормам гражданского и налогового права, и не может быть единственным и необходимым основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. Данная правовая норма применима и к отношениям, возникающим из договоров поставки.

Ссылка налогового органа на письмо АКБ "РосЕвроБанк" от 14.12.2004 N 05-04/2131-1 (т. 2 л.д. 69) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное письмо не опровергает факта поступления выручки по экспортному контракту N 07/06/2004 от 07.06.2004.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представленными документами не подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, не обоснован.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО "Реас Пласт" представил все необходимые документы, выполнил требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, довод Инспекции о том, что Общество представило документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска региональными таможенными органами в режиме экспорта, в связи с чем операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов, не является основанием для отказа в возмещении суммы налога в спорном размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судебными инстанциями установлено, что Общество в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета представило счета-фактуры, факт оплаты которых налоговый орган не опровергал.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных счетах-фактурах не указан код постановки на учет (КПП), не основан на требованиях ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие данного реквизита в счетах-фактурах не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Отсутствие в счетах-фактурах N 633 от 22.04.2004, N 721 от 30.04.2004, N 699 от 27.04.2004, N 910 от 02.06.2004, N 923 от 04.06.2004, N 954 от 08.06.2004, N 1025 от 18.06.2004, N 1045 от 22.06.2004 подписи руководителя и главного бухгалтера, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются копии спорных счетов-фактур, оформленных надлежащим образом (т. 2 л.д. 32, 35, 38, 45, 48, 53, 58, 64).

Довод налогового органа о том, что расчет суммы НДС налогоплательщика нельзя считать достаточным для подтверждения ведения раздельного учета затрат по Отдельным видам счетов для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, опровергается письмом Управления МНС России по городу Москве от 14.01.2002 N 24-11/01663.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2005 по делу N А40-22129/01-143-225 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2005 N 09АП-10771/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.