Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11592-05 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11592-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

Индивидуальный предприниматель Деньщиков А.Ю. предъявил иск об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы подготовить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 550, площадью 566, 2 кв. м., под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности истцу и направить его истцу с предложением о заключении.

Исковые требования заявлены на основании статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, спор не носит экономический характер, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с физическим лицом - Деньщиковым А.Ю. как потребителем, за которым на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2003 г. N 77 АБ 071 549 зарегистрировано право собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2005 г. N 09АП-9110/05-ГК определение от 19 июля 2005 г. отменено.

При этом суд исходил из того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2005 г. N 09АП-9110/05-ГК Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а определение от 19 июля 2005 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что спор не носит экономический характер и подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку стороной договора купли-продажи является физическое лицо - Деньщиков А.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Это обстоятельство подчеркнуто и в пункте 13 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г., где указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а так же между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Деньщиков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном 23 апреля 2004 г.

Таким образом, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи, а так же свидетельство о праве собственности недвижимого имущества не могут рассматриваться в качестве основания неподведомственности арбитражному суду споров, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которого подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковые требования, направлены на защиту прав индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 г. N 09АП-9110/05-ГК по делу N А40-26389/05-22-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.