Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/11595-05 Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом был соблюден обязательный претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/11595-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2005 г.

Государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Издательство "Художественная литература" (далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онион-НБ" (далее - ООО "Онион-НБ") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30 декабря 2002 г. N 01-30/1266, расположенных по адресу: Москва, ул. Новая Басманная д. 19 стр. 1, и выселении ответчика из нежилого помещения комнаты N 419 общей площадью 26.3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Онион-НБ" использует спорные помещения с нарушениями договора аренды и имеет задолжность по арендной плате.

Определением от 08.07.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением от 22.09.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил и направил дело на рассмотрение иска по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Онион-НБ" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав явившихся представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 30 декабря 2002 г. N 01-30/1266.

Требования заявлены о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на несоблюдение Издательством претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд признал данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Минимущества РФ от 13 сентября 2004 г. была проведена проверка фактического использования спорного помещения и составлен Акт от 28 октября 2004 г., в соответствии с которым ответчику надлежало устранить выявленные нарушения, а в случае неисполнения данных требований договор аренды подлежит расторжению, о чем истец уведомил ООО "Онион-НБ" письмом от 27 декабря 2004 г. N 30-5/7046. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и соответствуют материалам дела.

Судом также установлено, что истец письмом от 4 марта 2005 г. N 20-5-388, которое получил сотрудник ООО "Онион-НБ" Гладков В.П., просил ответчика принять меры по устранению выявленных нарушений, и предупреждал о расторжении договора в случае неисполнения предписаний истца.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды от 30 декабря 2002 г. N 01-30/1266 и статьи 619 Гражданского кодекса РФ истцом был соблюден претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал Арбитражному суду г. Москвы на допущенные нарушения при оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник ООО "Онион-НБ" Гладков В.П. не имел полномочий на получение корреспонденции, подлежит отклонению, так как данные действия не направлены на совершение сделки требующей доверенности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25775/05-89-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Онион-НБ" - без удовлетворения.