Письмо Верховного Суда РФ от 18 февраля 2005 г. N 2288-2/общ. "Официальный отзыв на проект федерального закона N 197625-4 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Представленным проектом федерального закона предлагается изложить в новой редакции ряд статей главы 26 "Экологические преступления" Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет обеспокоенность автора проекта экологической ситуацией в России, необратимостью последствий преступных посягательств на окружающую среду, которые ведут не только к вырождению животного и растительного мира, но и пагубно влияют на здоровье человека. Необходимость более активного применения жестких средств воздействия обусловлена неблагоприятной тенденцией изменения экологической преступности. Совершенствование норм уголовного законодательства в области экологии позволило бы "заработать" им в полной мере, способствуя пресечению преступлений.

Однако по представленному проекту имеются следующие замечания.

В ряд статей главы 26 Уголовного Кодекса Российской Федерации предлагается ввести нормы, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, создающие угрозу причинения вреда окружающей среде и вреда здоровью человека. Предпосылкой к этому, как указано в пояснительной записке, является то, что в ряде случаев сложно доказать размеры наступившего ущерба по чисто экологическим причинам. Вместе с тем, большие сомнения вызывает то обстоятельство, что доказывание создания угрозы причинения существенного вреда окружающей среде при отсутствии реальных последствий посягательства станет более легкой задачей для правоохранительных органов и судов.

В настоящее время большинство составов экологических преступлений являются материальными, за исключением ч. 1 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность уже за само создание угрозы причинения существенного вреда здоровью или окружающей среде при нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов.

Понятие угрозы причинения вреда в теории уголовного права рассматривается как спорное, и с полным основанием в каждом конкретном случае могут возникать сложности относительно возможности обозначить некоторую ситуацию как угрозу. Вместе с тем, предлагаемое в проекте закона разъяснение термина создания угрозы, на наш взгляд, не в полной мере отражает суть этого понятия. Из него не вытекает, что угроза должна быть реальной, что именно в результате осуществления действий (бездействия) произошли фактические изменения, при которых вероятность наступления вреда не может быть устранена обычным ходом событий.

На практике серьезные трудности вызовет, например, установление создания угрозы вреда здоровью человека. В проекте не оговаривается тяжесть либо существенность такого вреда.

В предлагаемой редакции некоторых статей, в частности ч. 3 ст. 248, в качестве квалифицирующего обстоятельства называется "смерть человека либо иные тяжкие последствия". Из содержания норм не ясно, что подразумевается под тяжкими последствиями (не отражено это и в пояснительной записке).

Континентальный шельф и исключительная экономическая зона Российской Федерации представляют собой в настоящее время самостоятельные объекты уголовно-правовой защиты. Это обоснованно связано с особым правовым статусом этих объектов и особенностями юрисдикции Российской Федерации в отношении континентального шельфа и исключительной экономической зоны (Федеральный закон от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 25.10.1995); Федеральный закон от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 18.11.1998). В связи с этим возникает вопрос о целесообразности объединения в одной правовой норме защиту континентального шельфа и исключительной экономической зоны с защитой внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации.

Внесение в статью 259 дополнения, касающегося Красной книги субъекта Российской Федерации, на наш взгляд, неприемлемо. Действительно, в Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды", Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. "О животном мире" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N 158 "О Красной книге Российской Федерации" ведутся Красная книга Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации. Однако в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Поэтому установление уголовной ответственности за нарушение норм субъекта Российской Федерации противоречило бы конституционному положению о едином правовом пространстве в сфере уголовно-правовых отношений.

В предложенном варианте законопроект не может быть поддержан.

В.П. Верин