О государственных и патентных пошлинах Российской Федерации (В.И. Еременко, "Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2005 г.)

О государственных и патентных пошлинах Российской Федерации

Начальник отдела права Евразийского патентного ведомства доктор юридических наук В.И. Еременко рассматривает нормы налогового законодательства в части исчисления и уплаты государственной пошлины в совокупности с установленным правовым регулированием патентных пошлин.

2 ноября 2004 г. принят Федеральный закон N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон)*(1). Согласно ст. 2 этого Закона раздел VIII НК РФ дополнен главой 25.3 ("Государственная пошлина").

Понятие государственной пошлины дается в п. 1 ст. 333.16 НК РФ: сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса (организации, физические лица), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. При этом выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В соответствии с п. 2 ст. 333.16 указанные в п. 1 этой статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3, иные платежи, за исключением государственной пошлины.

Для полного анализа понятия государственной пошлины необходимо обратиться к положениям ст. 8 НК РФ.

Согласно п. 2 этой статьи под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Следовательно, признаками государственной пошлины являются обязательность, возмездность (уплата государственной пошлины является одним из условий совершения юридически значимых действий) и поступление в федеральный бюджет (эта пошлина является государственной).

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями (если при этом решение суда принято не в их пользу).

К юридически значимым действиям по смыслу главы 25.3 относятся, в частности:

нотариальные действия;

государственная регистрация актов гражданского состояния;

действия, связанные с приобретением гражданства РФ или выходом из гражданства РФ, а также с въездом в РФ или выездом из РФ;

государственная регистрация юридических лиц, политических партий, средств массовой информации.

Особое внимание привлекает ст. 333.30 НК РФ, в которой установлены размеры государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по официальной регистрации программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем.

Следует особо отметить, что взимание государственной пошлины предусматривалось за совершение юридически значимых действий по предоставлению правовой охраны и другим объектам интеллектуальной собственности: изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, наименованиям мест происхождения товаров, селекционным достижениям.

Предполагалось снижение размеров государственной пошлины для отечественных правообладателей, в частности за поддержание в силе российских патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, в три раза по сравнению с ныне действующими размерами патентных пошлин, установленными постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 403 "О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793."

Однако из окончательного текста законопроекта были исключены соответствующие положения, и Федеральный закон, внесший изменения в части первую и вторую НК РФ, урегулировал лишь вопрос взимания государственной пошлины за регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем.

Намечавшееся снижение размеров пошлин за патентование и регистрацию объектов интеллектуальной собственности и другие юридически значимые действия, которого так ждали изобретатели и предприниматели нашей страны, не состоялось. О причинах этого прискорбного явления будет сказано ниже. Сейчас же целесообразно остановиться на анализе положений главы 25.3 НК РФ, относящихся к немногочисленным объектам интеллектуальной собственности, которые все же сохранились в ней.

В ст. 333.30 НК РФ определены размеры государственной пошлины за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время - Роспатент) действий по официальной регистрации программы для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем.

В этой статье предусмотрена уплата государственных пошлин за совершение следующих семи юридически значимых действий:

за рассмотрение заявки на официальную регистрацию;

за внесение в Реестр программ для ЭВМ, Реестр баз данных, Реестр топологий интегральных микросхем;

за выдачу свидетельства об официальной регистрации;

за внесение дополнений, исправлений и уточнений по инициативе заявителя в материалы заявки на регистрацию;

за выдачу свидетельства о регистрации, связанную с внесением по инициативе заявителя изменений в материалы заявки;

за регистрацию договора о полной передаче исключительных (имущественных) прав;

за регистрацию договора о частичной передаче исключительных (имущественных) прав.

Упомянутый выше перечень юридически значимых действий вызывает определенные трудности на практике. Дело в том, что указанный перечень не совпадает со сходным перечнем, закрепленным в Положении "О регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем", утвержденном Советом Министров РФ от 12 августа 1993 г. N 793 в редакции 2003 г. (далее - Положение о регистрационных сборах).

Следует особо отметить, что Федеральный закон не признал утратившим силу упомянутое Положение о регистрационных сборах. Вместе с тем Закон (ст. 6 и 7) внес изменения в ст. 13 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Закон об ЭВМ) и в ст. 9 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3526-I "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (далее - Закон о топологиях), согласно которым за совершение юридически значимых действий, связанных с регистрацией программ для ЭВМ и баз данных (топологий интегральных микросхем), договоров, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Следовательно, с 1 января 2005 г. (дата вступления в силу Федерального закона) Роспатент не должен взимать пошлину за публикацию сведений об официально зарегистрированной программе для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем в официальном бюллетене, поскольку этот вид юридически значимых действий не указан в перечне ст. 333.30 НК РФ. Такой шаг можно только приветствовать, так как это способствует облегчению налогового бремени заявителей.

Также положительно можно оценить требование о взимании государственной пошлины за внесение дополнений, исправлений и уточнений в материалы заявки на регистрацию только по инициативе заявителя. Как известно, согласно Положению о регистрационных сборах такая пошлина должна была уплачиваться и в случае соответствующего запроса Роспатента.

Однако к самым значимым положениям ст. 333.30 НК РФ можно отнести общее существенное снижение размеров государственных пошлин за осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией программ для ЭВМ, баз данных и топологий ИМС.

Вместе с тем нельзя не отметить и отрицательные стороны комментируемой статьи. Так, не всегда совпадают терминология и юридически значимые действия, указанные в Федеральном законе, а также Законе об ЭВМ и Законе о топологиях. В ст. 333.30 НК РФ среди плательщиков государственной пошлины указаны организации, в то время как в упомянутых выше специальных законах в качестве правообладателей определены, в частности, юридические лица.

Однако более серьезные недостатки можно обнаружить в подп. 6 и 7 этой статьи, где речь идет об уплате государственной пошлины соответственно за регистрацию договора о полной передаче исключительных (имущественных) прав на программу для ЭВМ, базу данных и топологию ИМС, а также за регистрацию договора о частичной передаче исключительных (имущественных) прав на программу для ЭВМ, базу данных и топологию ИМС.

Но ведь в специальных законах обозначены другие виды договоров! Так, в Законе об ЭВМ (ст. 13 и 14) предусмотрены договор о полной или частичной передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных и договор на использование программы для ЭВМ или базы данных, а в Законе о топологиях (ст. 9) - договор о передаче исключительного права на зарегистрированную топологию и договор о передаче права на использование охраняемой топологии.

Следовательно, в ст. 333.30 НК РФ должны быть внесены изменения, которые привели бы ее в соответствие с положениями о передаче прав упомянутых выше специальных законов. До внесения таких изменений в эту статью в отношении регистрации договоров на программы для ЭВМ, базы данных и топологии ИМС целесообразно ориентироваться на подп. "а" и "б" п. 2 Положения о регистрационных сборах в том, что касается названий договоров ("за регистрацию договора о полной или частичной передаче исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных, договора о передаче исключительного права на охраняемую топологию ИМС"; "за регистрацию договора на использование программы для ЭВМ, базы данных, договора о передаче права на использование охраняемой топологии ИМС"). При этом размеры государственных пошлин должны равняться соответственно 675 и 450 руб., как это указано в п. 6 и 7 ст. 333.30 вместо 1000 руб. согласно подп. "а" и "б" п. 2 Положения о регистрационных сборах, поскольку должны применяться более благоприятные для правообладателей размеры государственных пошлин.

Неприятным сюрпризом для правообладателей стала фактическая отмена льгот, пусть и не самых значительных, предусмотренных п. 3 Положения о регистрационных сборах, для граждан РФ, являющихся участниками Великой Отечественной войны или приравненными к ним лицами, либо инвалидами.

Единственная льгота в сфере интеллектуальной собственности предусмотрена ст. 333.38 НК РФ при обращении за совершением нотариальных действий. Так, от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица за выдачу свидетельства о праве на наследство при наследовании, в частности, сумм авторских прав и сумм авторского вознаграждения, предусмотренных законодательством РФ об интеллектуальной собственности. Явная незначительность указанной льготы не вызывает никаких сомнений.

В Федеральном законе имеется еще одна статья, касающаяся государственной пошлины за правовую охрану объектов интеллектуальной собственности.

В ст. 333.25 НК РФ говорится об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий. Согласно подп. 11 п. 1 этой статьи оценка стоимости патента, переходящего по наследству, производится исходя из всех сумм уплаченной на день смерти наследодателя государственной пошлины за патентование изобретения, промышленного образца или полезной модели (выделено мной. - Авт.).

Упоминание в этом тексте о государственной пошлине за патентование изобретения, промышленного образца или полезной модели со всей очевидностью свидетельствует о том, что законодатель не удосужился внимательно проверить текст законопроекта при "изгнании" из него положений, относящихся к государственной пошлине за патентование и регистрацию других объектов интеллектуальной собственности. Как говорится, "родимые пятна" таких объектов в Федеральном законе остались.

Почему же столь важные для нашего общества положения о государственных пошлинах за патентование и регистрацию других объектов интеллектуальной собственности были исключены из законопроекта, а в Федеральном законе остались лишь государственные пошлины за регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий ИМС? Ведь законопроектом намечалось значительное снижение размеров пошлин за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, за регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, как это было сделано в отношении государственных пошлин за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий ИМС.

В основе этого исключения, на мой взгляд, лежит печально известное определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О, сохранившее в силе не менее печально известно постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8, согласно которому были многократно увеличены фактически все виды пошлин: по меньшей мере в три раза, а по некоторым позициям - в 40 раз. О неправомерности и пагубности упомянутых выше определения и постановления для изобретательства и малого, и среднего предпринимательства в нашей стране написано немало.

Как известно, Конституционный Суд РФ в своем определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О сделал заключение о том, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство РФ посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, и устанавливать ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ признал, что в ходе дальнейшего реформирования законодательства РФ о налогах и сборах не исключается возможность введения Федеральным Собранием (в силу его полномочия, вытекающего из ст. 57, п. 3 ст. 71 Конституции РФ) и иного порядка взимания указанных платежей. Однако при этом законодатель по указанию Конституционного Суда РФ оказался связанным требованиями названных статей Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства, в том числе в настоящем определении.

Именно это заключение Конституционного Суда РФ дало основание для вывода о том, что федеральный законодатель в своих конституционных полномочиях связан правовыми позициями Конституционного Суда РФ относительно патентных пошлин при реформировании законодательства о налогах и сборах.

Каковы же итоги упомянутой позиции Конституционного Суда РФ?

Как уже указывалось, согласно Федеральному закону только за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий ИМС взимаются государственные пошлины. За другие объекты интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров) в бюджет уплачиваются патентные пошлины или пошлины за регистрацию, которые считаются неналоговыми платежами.

Возникла нелепая ситуация, когда один и тот же орган (Роспатент) за одну и ту же деятельность (совершение юридически значимых действий) - патентование или регистрация однотипных объектов (объектов интеллектуальной собственности) - обязан взимать различные платежи (государственные пошлины - налоговые платежи и патентные пошлины или пошлины за регистрацию - неналоговые платежи). Дело в том, что упомянутое выше определение Конституционного Суда РФ, к счастью, не касалось Положения от 12 августа 1993 г. "О регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем" (в ред. от 4 июля 2003 г.). В связи с этим ст. 333.30 относительно размеров государственной пошлины за совершение действий по официальной регистрации программы для ЭВМ, базы данных и топологии ИМС сохранилась в Федеральном законе. И как итог - сохранились приемлемо низкие размеры государственной пошлины по сравнению с соответствующими размерами сборов, установленных в Положении о регистрационных сборах, утвержденном в последний раз Правительством РФ 4 июля 2003 г. Напомню, что в проекте Федерального закона также предусматривались более низкие размеры государственной пошлины за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, за регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, за предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров.

Конституционный Суд РФ снова подтвердил (со ссылками на определение от 10 декабря 2002 г. N 283-О) свою позицию в определении от 8 апреля 2004 г. N 133-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 33 Патентного закона РФ и абз. 3 и 4 подп."л" п. 1 Положения о пошлинах в связи с жалобой гражданина Котова В.М.

Если в определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О (п. 4) Конституционный Суд РФ начинает свой анализ с тезиса о том, что платежи, взимание которых предусмотрено Патентным законом РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, отнесены законодателем к федеральной государственной пошлине (выделено мной- Авт.), то в определении от 8 апреля 2004 г. N 133-О патентные пошлины определены только как платежи (сборы) неналогового характера.

Это неудивительно, поскольку характер предстоящих изменений НК РФ уже не позволял квалифицировать патентные пошлины в качестве государственных. Налицо новое (хотя и частичное) изменение позиции Конституционного Суда РФ!

Ссылаясь на свое определение от 10 декабря 2002 г., Конституционный Суд РФ вновь отметил, что вводимые Правительством РФ ставки пошлин должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с установлением патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания и с предоставлением правовой охраны соответствующей промышленной собственности.

Однако патентная пошлина как фискальный сбор не обладает таким легальным признаком, как цель, присущая только налогам. Поэтому, на мой взгляд, не вполне корректно говорить о соразмерности патентных пошлин затратам органов публичной власти, в том числе и Роспатента. Взимание патентных пошлин не имеет конкретной цели, например, для наполнения какого-либо фонда. Патентные пошлины, как и другие федеральные сборы налогового характера, поступают в федеральный бюджет.

Государство, действуя в интересах всего общества в целом, а не отдельной его части, путем установления разумного размера патентных пошлин проводит свою политику в сфере стимулирования научно-технического прогресса и конкурентного товарооборота.

Поэтому патентные пошлины не предназначены для покрытия расходов Роспатента, который должен осуществлять свою деятельность на основе исключительно бюджетного финансирования. Патентные пошлины в большей или меньшей степени (чисто количественно) в зависимости от государственной политики в сфере стимулирования НТП являются источником дохода федерального бюджета.

В НК РФ нет прямого определения патентной пошлины. В подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ дается косвенное определение патентной пошлины как платы за оказание услуг уполномоченными на то органами. Однако такое определение не учитывает особенностей патентного права. В ст. 33 Патентного закона указано, что патентные пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом. Патент - это охранный документ исключительного права (п. 2 ст. 3 Патентного закона), разновидность легальной монополии, предоставляемой государством патентообладателю в определенном объеме, на определенный срок и на определенной территории, в рамках которой патентообладатель реализует свое право на использование запатентованного изобретения, невзирая на положения антимонопольного законодательства, а также свое право на запрет или разрешение третьим лицам такого использования. Выдача патента - это своего рода вознаграждение патентообладателя за создание и раскрытие изобретения обществу.

Следовательно, нельзя квалифицировать совершение Роспатентом юридически значимых действий, связанных с патентом, в качестве предоставления услуг, даже публично-правового характера. Кстати, определение патентной пошлины и сбора в качестве платы за оказание услуг (ст. 149 НК РФ) противоречит определению сбора как обязательного взноса, уплата которого - одно из условий совершения государственными органами юридически значимых действий (п. 2 ст. 8 НК РФ). Представляется целесообразным устранение законодателем указанного противоречия.

Основными элементами патентной пошлины как фискального сбора являются обязательность и возмездность (уплата сбора - одно из условий совершения юридически значимых действий), что соответствует определению сбора согласно п. 2 ст. 8 НК РФ. Дополнительными элементами (признаками) пошлины за поддержание в силе патента является периодичность уплаты и зачисление ее в федеральный бюджет, что подтверждается новой редакцией Патентного закона РФ. В отличие от понятия налога, в отношении которого указан такой элемент (признак), как цель (финансовое обеспечение деятельности государства), в понятии сбора (в том числе и патентной пошлины) цель его взимания не указана. Поэтому, на мой взгляд, нет никаких оснований говорить о компенсационном характере патентных пошлин. Иными словами, патентные пошлины не предназначены для покрытия расходов Роспатента.

Установление размера патентных пошлин, обладающих всеми признаками налоговых платежей, после принятия НК РФ не отнесено к компетенции Правительства РФ. Однако и в новой редакции ст. 33 Патентного закона сохранилось положение, согласно которому установление размера патентных пошлин делегировано Правительству РФ, в результате чего возникла коллизия законов в сфере взимания патентных пошлин.

Поскольку Налоговый кодекс РФ является специальным законом в сфере взимания налогов и сборов, то при разрешении коллизии законов предпочтение необходимо отдать НК РФ, и на его основе устанавливать размеры патентных пошлин.

Что касается определения пошлин за поддержание в силе патента в качестве финансовых платежей с изменяющимися ставками, требующими оперативного регулирования в зависимости от экономических условий, то этот вопрос решается, как правило, с позиции государственных интересов в целях развития изобретательства, а также малого и среднего бизнеса в стране. Как показывает мировая патентная практика, размеры патентных пошлин могут уменьшаться, если отдельные государства или региональные патентные ведомства заинтересованы в оживлении изобретательской деятельности на территориях своих стран. В тех государствах, где на первом месте стоит цель пополнения любыми способами бюджетов, пошлины растут постоянно; иногда, как в России, скачкообразно.

Единственное обоснование постоянного увеличения размеров пошлин за поддержание в силе патентов - инфляционные процессы. На мой взгляд, ставки патентных пошлин должны быть соразмерны не затратам Роспатента, а уровню инфляции в стране. Такой подход принят в мировой патентной практике. Так, согласно § 41 Патентного закона США пошлины могут корректироваться ежегодно для отражения колебаний, имевших место в течение предыдущих 12 месяцев в индексе цен на потребительские товары, как это определено министром труда. Благодаря указанному критерию размер пошлин за поддержание в силе патента в США вырос за последние 20 лет только в два раза.

Патентные пошлины, в том числе за поддержание патента в силе, зачисляются в федеральный бюджет, что свидетельствует об их фискальном (налоговом) характере. Патентные пошлины не являются адекватной платой за услуги, поскольку Роспатент, являясь по определению Федеральной службой, должен осуществлять прежде всего контроль и надзор в сфере интеллектуальной собственности.

Как уже указывалось, постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 многократно увеличены все виды пошлин. Полномочия Правительства РФ по изданию указанного постановления, установившие явно завышенные, несоразмерные ставки патентных пошлин, основаны на ст. 33 Патентного закона РФ, которая в этой части входит в коллизию с НК РФ.

Часть 1 ст. 44 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу во всех сферах творческой деятельности, а также на охрану интеллектуальной собственности. Пункт 3 ст. 3 НК РФ предписывает, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. При этом недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Не вызывает сомнения, что увеличенные в три раза размеры патентных пошлин могут парализовать изобретательство, особенно в среде индивидуальных изобретателей, а увеличенные в 40 раз размеры пошлин на товарные знаки могут подорвать конкурентные позиции малого и среднего бизнеса на рынке, что приведет к ограничению права на свободу конкуренции.

Полагаю, что постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 не соответствует Конституции РФ, поскольку оно противоречит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также принципам социального государства.

В связи с вышеизложенным приведу выдержку из постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года:"

"Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти.

Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке".

Прекрасно формулировал Конституционный Суд РФ свою позицию в 1997 году!

Можно только сожалеть о том, что нынешняя позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу привела к правовой коллизии, заключающейся в следующем. В одном случае Роспатент обязан взимать государственную пошлину за совершение действий по официальной регистрации программ для ЭВМ, баз данных и топологий ИМС, а в другом - пошлины за патентование и регистрацию других объектов интеллектуальной собственности. При этом государственная пошлина признается налоговым сбором (ст. 333.30 НК РФ), а патентная пошлина и пошлина за регистрацию средств индивидуализации считаются неналоговым платежом (сбором). При этом размеры государственной пошлины устанавливаются законодателем и поэтому имеют приемлемую для правообладателей величину, а патентные пошлины и пошлины за регистрацию явно завышены, поскольку их размер устанавливается Правительством РФ с подачи Роспатента.

Следовательно, нынешняя позиция Конституционного Суда РФ, строго говоря, не основанная на законе, не может способствовать развитию научно-технического прогресса в нашей стране и тем более удвоению ВВП ее экономики.

Единственный выход из создавшейся ситуации - реалистичный подход Правительства РФ к установлению в Положении о пошлинах приемлемых для изобретателей и предпринимателей из малого и среднего бизнеса размеров пошлин за патентование и пошлин за регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Только в таком случае Правительство РФ может доказать свою приверженность к развитию реального сектора экономики, удвоению ВВП и другим достижениям в сфере экономического роста.

В заключение хотелось бы коснуться еще одного вопроса, положительное решение которого также находится в компетенции Правительства РФ. Речь идет о пресловутом подп. "м" п. 1 Положения о пошлинах, согласно которому за поддержание в силе в отношении Российской Федерации евразийского патента пошлины взимаются с 25% надбавкой к размеру соответствующих годовых пошлин за поддержание в силе патентов Российской Федерации на изобретения.

Согласно ст. 18 (2) Евразийской патентной конвенции все пошлины за подержание евразийского патента в силе уплачиваются в Евразийское патентное ведомство. При этом не менее одной пятой от размера этих пошлин (20%) принадлежит Евразийской патентной организации, а оставшаяся часть этих пошлин (80%) переводится в национальные патентные ведомства, в том числе в Роспатент. Инициатором упомянутого выше дискриминационного (завышенного на 25%) размера пошлин за поддержание в силе евразийских патентов был Роспатент, по предложению которого Правительство РФ внесло в 1995 г. соответствующие изменения в Положение о пошлинах от 12 августа 1993 г. Аргументация Роспатента сводилась к тому, что завышенный на 25% размер пошлин за поддержание в силе евразийских патентов - это компенсация за неполученные Роспатентом доходы в 20% от размера пошлин, которые остаются в Евразийской патентной организации.

Однако с принятием новой редакции Патентного закона РФ все патентные пошлины, в том числе за поддержание евразийских патентов в силе, переводятся в Федеральный бюджет. Такой подход связан с изменением самой концепции патентных пошлин, которые отныне фактически являются налоговыми платежами и не считаются эквивалентом затрат Роспатента на осуществление юридически значимых действий.

Во всех остальных восьми государствах - участниках Евразийской патентной конвенции (Туркменистан, Беларусь, Таджикистан, Казахстан, Азербайджан, Кыргызстан, Молдова, Армения) не допускается дискриминация в отношении уплаты пошлин за поддержание евразийских патентов в силе. Размер таких пошлин в этих государствах равняется размеру пошлин за поддержание в силе национальных патентов.

Думается, что у Правительства РФ также найдутся необходимые рычаги, чтобы больше не оставаться в "гордом" одиночестве по вопросу о размере годовой пошлины за поддержание евразийского патента в силе.

В.И. Еременко,

начальник отдела права Евразийского патентного ведомства,

доктор юридических наук

"Законодательство и экономика", 2005, N 11

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Собрание законодательства РФ. - 2004. - N 45. - Ст. 4377.