Интервью с Б.Я. Полонским, профессором-консультантом Российской академии государственной службы при Президенте РФ, заслуженным юристом Российской Федерации ("Законодательство", N 10, октябрь 2005 г.)

Интервью с Б.Я. Полонским, профессором-консультантом
Российской академии государственной службы при Президенте РФ,
заслуженным юристом Российской Федерации

Наша рубрика "Интервью" дает и редакции, и читателям возможность встретиться с выдающимися юристами, получить "из первых рук" ответы на самые актуальные вопросы. В этом номере мы решили опубликовать беседу с замечательным человеком, разносторонней, творческой личностью, одним из наших самых верных авторов - заслуженным юристом РФ Борисом Яковлевичем Полонским, бессменным ведущим рубрики "Экономическое правосудие". 2005-й год для него особенный, вдвойне юбилейный, с этого мы и начали разговор.

- Дорогой Борис Яковлевич, разрешите поздравить Вас от имени редакции и всех наших читателей с 80-летием со дня рождения и 55-летием трудовой деятельности, пожелать крепкого здоровья и творческого долголетия.

Предлагаем сегодня выйти за рамки созданной Вами рубрики и поговорить о том, как Вы оцениваете современное состояние системы арбитражных судов, что думаете о перспективах текущей судебной реформы, какие проблемы считаете наиболее важными.

- Я благодарю вас за теплые слова и хочу выразить признательность редколлегии журнала за предоставленную возможность сказать несколько слов о том, что мне профессионально близко.

Что касается нынешней судебной реформы, то после 1864 г. это вторая в истории России серьезная перестройка системы правосудия. Начало ей было положено в 1991 г. решением Верховного Совета России. С тех пор пройден немалый путь, сейчас судебная система России действует, и это главное.

Конечно, остались еще нерешенные проблемы. В целом их решение сводится к тому, чтобы неуклонно повышать эффективность правосудия. Эффективность - очень емкое понятие, включающее в себя и гарантии защиты, и качество работы, и прозрачность деятельности суда, и предсказуемость решений, и обеспечение деятельности судов государством, и многое-многое другое.

Отвечая на ваш вопрос, я хотел бы коснуться проблемы инстанционности в арбитражных судах России. Инстанционность - это понятие, относящееся как к устройству судебной системы, так и к этапам прохождения дела по судебным инстанциям. И каждая страна решает эти вопросы, принимая во внимание целый ряд факторов: исторический, географический, экономический и т.д. Учитывается и государственное устройство: унитарное, федеративное или конфедеративное. Поэтому двух одинаковых решений просто нет! Невозможно по единому образцу построить судебную систему, например, в Италии и Франции, в ФРГ и США.

Как же обстоят дела у нас? Россия - это федерация, но ее особенность заключается в том, что в ее субъектах нет системы судов, состоящих из нескольких инстанций. В России все арбитражные суды, равно как и суды общей юрисдикции, являются федеральными. В субъектах федерации действуют мировые судьи, но это судьи местные, и второй (апелляционной) инстанцией для них являются федеральные суды городов и районов.

- Какой же из вариантов судоустройства наиболее предпочтителен?

- Инстанционная система должна быть построена таким образом, чтобы обеспечивалась эффективность, в том числе быстрота, правосудия. К этому стремится любая судебная система. А сколько ин станций для этого использовать - две, три, четыре или даже пять - каждое государство решает исходя из обстоятельств, которые я уже перечислил. Когда в 1864 г. в России разрабатывалась концепция судебной реформы, одной из задач было сокращение количества инстанций: их было так много, что разбор дел тянулся годами. Сейчас в арбитражных судах России действуют четыре инстанции. Первая - это суд, который рассматривает дело по существу; без него не обходится ни одна судебная система. Вторая инстанция - апелляционная, третья - кассационная. На этом этапе завершается прохождение дела во многих странах. У нас традиционная трехступенчатая структура дополнена четвертой ин станцией, функцию которой выполняет Высший Арбитражный Суд РФ. Возникает вопрос: можно ли обойтись без нее или каким-то образом объединить проверяющие инстанции? Система арбитражных судов в ее нынешнем виде, как известно, сложилась не сразу. Шел поиск, который длился без малого десять лет, были опробованы различные варианты. И пришли к выводу: данный вариант является оптимальным.

Вот несколько цифр. В течение первого полугодия 2005 г. арбитражные суды первой инстанции рассмотрели 576 тыс. дел, апелляционные инстанции - 53 тыс. дел, кассационные суды - 41 тыс. дел. В ВАС РФ поступило 7,8 тыс. заявлений, подавляющее большинство которых оставлено без удовлетворения, и только 139 из них были рассмотрены Президиумом ВАС РФ. У каждой из инстанций своя, особая роль. Так, высший суд государства должен обеспечивать выполнение двух задач: обеспечивать единство правоприменения на всей территории государства судами данной системы и способствовать развитию права. Теоретически можно было бы обойтись без четвертой инстанции и передать ее функции десяти кассационным судам, но реальность расходится с теорией: Россия очень велика, и эти десять кассационных судов достичь поставленных целей не смогут.

Звучали предложения сделать наоборот: переложить обязанности кассации, которые выполняют десять кассационных судов, на ВАС РФ, которому тогда пришлось бы в течение полугодия рассмотреть 41 тыс. дел. Но под силу ли ему эта задача? Конечно, нет; мало того, ВАС РФ как высшая судебная инстанция государства не смог бы в этом случае выполнять свои главные полномочия - обеспечивать единство судебной практики, толкования и применения закона и развитие права.

Была отклонена и идея о том, чтобы кассационные суды приняли на себя функцию апелляционных судов. Напротив, в России укрепляется положение апелляционных судов как судов второй инстанции. До сих пор их задачи выполняли судебные коллегии, которые находились и в большинстве судов еще остаются в составе судов субъектов федерации, т.е. первая и вторая инстанции существовали бок о бок. Затем было принято законодательное решение выделить апелляционную инстанцию из судов субъектов федерации и сформировать специальную систему апелляционных судов. Три апелляционных суда - в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области - уже образованы и функционируют, еще 17 судов находятся в процессе создания. По закону эта работа должна завершиться к 1 января 2006 г.

Итак, в России суд первой инстанции рассматривает дело по существу. Апелляционная инстанция обязана проверить в полном объеме каждое дело по апелляционной жалобе, т.е. анализирует и законность, и обоснованность судебного решения, которое обжаловано. Кассационная инстанция не вторгается в сферу обстоятельств дела, доказанности или недоказанности тех или иных фактов, оценки доказательств, которые дает суд первой инстанции или частично суд апелляционной инстанции, а лишь выясняет, правильно ли применен закон. ВАС РФ обеспечивает единство судебной практики, толкования и применения закона. По-моему, механизм устроен вполне логично. Теперь нужно дать возможность перечисленным судебным инстанциям поработать, чтобы понять, насколько эффективна данная система.

- Возможно, западные варианты не менее удачны, раз существуют многие годы без изменений?

- Чтобы сказать, насколько эффективна система инстанций, важно знать, какая взаимозависимость установлена между ними. Вы сомневаетесь, что нам нужны четыре этапа, когда во всех западных государствах их всего три. Но давайте займемся сравнением.

В подавляющем большинстве западных государств, в частности в Германии, чтобы обратиться с апелляционной жалобой, нужно вначале доказать, что есть основания для вмешательства апелляционной инстанции. Если подающий апелляционную жалобу в суд первой инстанции докажет, что основания для пересмотра имеются, суд первой инстанции направит дело в апелляционную инстанцию для проверки. В ином случае суд первой инстанции возвратит апелляционную жалобу без рассмотрения, т.е. сам и решит, требуется ли участие второй инстанции. Заявитель, будучи не согласным с таким решением суда первой инстанции, имеет право обжаловать отказ в передаче дела в апелляционную инстанцию. Если апелляционная инстанция признает, что отказ не обоснован, она примет жалобу к рассмотрению. Если нет - запрос будет отклонен, и дело в апелляционную инстанцию не попадет, не говоря уже о кассационной инстанции как высшем суде государства, которая выполняет те же функции, что и ВАС РФ в России.

У нас же достаточно подать апелляционную или кассационную жалобу, чтобы и вторая, и третья инстанции рассматривали и проверяли дело в пределах тех полномочий, которые для них определил процессуальный закон. Указанные преимущества, мне кажется, не всегда учитываются.

К тому же срок прохождения дела в нашей арбитражной системе значительно короче, несмотря на четыре инстанции, чем в судах трех инстанций других государств. Не случайно западные эксперты, когда ознакомились с нашим процессуальным законодательством, которое устанавливает временные рамки рассмотрения дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, назвали эти сроки рекордными. Ведь в законодательствах западных государств вообще не указывается, какой период отводится для вынесения решения. Лишь в Конвенции о правах человека говорится, что дело должно быть рассмотрено в разумные сроки.

Почему у нас и на Западе такие разные подходы к вопросу времени?

- Так исторически сложилось. Западный отказ от ограничения суда во времени вполне понятен: суд, конечно, должен рассматривать дело не торопясь, иметь возможность тщательно все взвесить и только после этого делать выводы.

Наши сжатые сроки для рассмотрения дела во всех инстанциях - это особенность России. Так было установлено в нашем прежнем процессуальном законодательстве, поэтому мы решили от этого правила не отступать. И в 95% случаев арбитражные суды укладываются в эти сроки, чем мы гордимся. Конечно, скорость не должна достигаться в ущерб качеству.

Какие процессуальные изменения последнего времени представляются Вам наиболее важными?

- Например, полезные перемены произошли на ранних этапах судопроизводства, в результате которых в первой инстанции появилась возможность рассматривать дела значительно более эффективно, чем раньше. Это связано с существенными новеллами, которые внесены в АПК РФ 2002 г. В чем они заключаются?

Арбитражному суду даны процессуальные права, позволяющие ликвидировать необоснованные обращения. Теперь в качестве одного из первых шагов заявитель и истец должны доказать свою правоту, раскрыв все доказательства. В результате каждая из сторон заранее, еще до суда оценивает, насколько справедливы требования, которые к ней предъявляются. Убедившись в бесперспективности своей позиции, сторона тут же может заявить, что дальнейшее движение дела будет излишним. Таким образом, до судебного разбирательства не дойдет. Один английский судья очень точно сказал, что "лучшее правосудие - когда стороны договариваются". И лишь если нет возможности договориться, следует обращаться за судебной защитой. Право на судебную защиту сохраняется, оно является абсолютным правом, которое никем не может быть ограничено. Мы при этом стремимся к тому, чтобы стороны сами находили решение проблемы, без участия суда.

Конечно, не по каждому делу это получается, но дать такой шанс сторонам обязательно нужно, предусмотрев для этого легальные пути. Здесь я хочу сделать оговорку: это не должно нанести урона ни одному из спорящих, ведь в процессе подобных поисков компромисса можно пропустить какие-то сроки, натолкнуться на сознательное противодействие другой стороны и т.д.

При такой предварительной подготовке уменьшается вероятность ошибки суда первой инстанции: стороны, состязаясь в процессе, выясняют свои позиции, тем самым помогая суду принять правильное решение.

Неоднократно высказывались предложения об упразднении производства в порядке надзора в арбитражном процессе. Как Вы оцениваете подобные взгляды?

- Для ответа на этот вопрос давайте вернемся к тем функциям, которые выполняет каждая из судебных инстанций.

После того как дело прошло описанный первый этап, т.е. стороны уже имели все возможности представить доказательства, а суд - их правильно оценить, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. И если все процессуальные требования в суде первой инстанции строго соблюдались, апелляционной инстанции как проверяющей будет легче разобраться в деле.

Третья инстанция - кассационная - не должна проверять фактические обстоятельства дела, оценивать и переоценивать доказательства и т.д. Почему? Во-первых, потому что, как правило, это уже сделано в суде первой инстанции и при необходимости откорректировано в суде апелляционной инстанции, во-вторых, потому что суд кассационной инстанции выполняет другую задачу. Он проверяет правильность применения тех или иных норм права.

Проследив путь дела до этого момента, мы лучше можем представить реальное место нашей надзорной инстанции, на существование которой, действительно, до последнего времени некоторые покушались. Первоначальное решение вынесено, дело проверено в апелляционном и кассационном порядках, а функция суда четвертой инстанции заключается в том, чтобы оценить, едины ли подходы во всей системе арбитражных судов к применению конкретных норм права или имеются какие-то различия. В последнем случае все отклонения должны быть устранены, потому что при отсутствии единообразия в правоприменении не будет равенства субъектов отношений перед законом и перед судом. И здесь обойтись без высшего суда невозможно.

Меня удивляет, когда я слышу, что, якобы, Совет Европы не признает Высший Арбитражный Суд РФ в качестве национальной надзорной инстанции, которую надо обязательно пройти. На сегодняшний день еще нет ни одного дела, принятого к производству Европейским Судом по правам человека, которое бы не прошло через ВАС РФ. Мы надеемся, что Суд по правам человека не выскажет такой позиции и в дальнейшем, потому что исключить высшую судебную инстанцию государства из процесса национальных средств судебной защиты было бы абсолютно неправильно. Это противоречило бы и задаче Европейского Суда по правам человека максимально способствовать тому, чтобы национальные средства судебной защиты работали более эффективно.

Действующий АПК РФ 2002 г. является третьим за последние полтора десятка лет кодексом, регулирующим вопросы арбитражного судопроизводства. В чем его особенность? Какие, на Ваш взгляд, проблемы уже выявлены в применении этого АПК РФ, какие следует ввести новеллы, какие нормы отредактировать?

- Конечно, в коротком интервью я не смогу подробно охарактеризовать весь АПК РФ. Но одну его важную черту хочу отметить. Наш Арбитражный процессуальный кодекс, регламентирующий процедуру рассмотрения дел, является уникальным в своем роде. Почему? Потому что в мире нет другого такого суда, который обладал бы в сфере экономики полномочиями по рассмотрению и гражданских, и административных дел, и дел о банкротстве, и дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение в предпринимательской и иной экономической деятельности, и некоторых других дел, которые отнесены к компетенции арбитражных судов. Чтобы суд мог выполнять свои функции, необходима установленная законом процедура, и такая процедура закреплена в АПК РФ. Перед разработчиками и законодателем стояла труднейшая задача: разработать такие правила, которые позволяли бы рассматривать большой диапазон дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Кодекс в своей основе - вполне качественный документ, но есть отдельные аспекты, которые требуют дальнейшей разработки.

Один из них касается досудебного урегулирования споров. Появление в нашем законодательстве этого подхода, о котором я уже упоминал, отражает общемировую устойчивую тенденцию к тому, чтобы суды помогали сторонам, особенно в хозяйственных отношениях, урегулировать спор путем переговоров с помощью посредников или какими-то другими средствами, не доводя дело до суда. В АПК РФ об этом говорится, к сожалению, мало: в главе 15 сказано о мировых соглашениях и о посредничестве, вот и все. Тем не менее практика сочла данный путь перспективным, и в России уже появляются структуры, оказывающие посреднические услуги.

Я расскажу о деле, которое было предметом разбирательства во всех арбитражных инстанциях. Кредитор имел возможность, предусмотренную договором, получить долг путем безакцептного списания задолженности со счета должника. Однако этот путь защиты своего нарушенного права он не избрал. Почему? Допрашивать его по этому поводу не могли. Во всяком случае, кредитор пришел в суд и потребовал принять решение о взыскании долга с должника. Логика подсказывает, что если не было возможности получить деньги указанным способом, поскольку счет пустой, не было бы и резона направлять соответствующие платежные требования. Возник процессуальный спор о том, стоит ли суду рассматривать такое дело или нужно оставить заявление без рассмотрения. Однако поскольку сторона поступила по закону, ничего не нарушила, суд в итоге принял его в производство.

Данная ситуация доказывает, что следует законодательно урегулировать право суда предписать стороне (как это практикуется в Великобритании) пойти по другому пути защиты своего нарушенного права, в данном случае - направить требование о списании задолженности со счета должника. К сожалению, такого права у нашего арбитражного суда пока нет. А оно, полагаю, отвечало бы всем требованиям закона и не нарушало право сторон на судебную защиту, позволяя при этом отказаться от лишних судебных дел.

Более подробно следует также осветить в Кодексе вопросы упрощенной процедуры. Так, долго спорили о том, распространяется ли требование об упрощенной процедуре на административные дела или она используется только когда спор возник из гражданских правоотношений. Наконец, ВАС РФ однозначно заявил, что упрощенное судопроизводство может применяться и к делам, которые арбитражный суд рассматривает в порядке административного правосудия. Это очень существенный шаг вперед.

Кодекс требует еще немало уточнений. Допустим, есть правило о том, что если подана апелляционная жалоба, то суд должен без промедления направить дело во вторую инстанцию. Но это означает, что дело будет послано на пересмотр, хотя еще, возможно, не вышел срок на апелляционное обжалование, т.е. может быть нарушено право на апелляционное обжалование, которым обладают другие участники процесса. Поспешность в данном случае может обернуться нарушением прав сторон. Мне кажется, что в ГПК РФ эти вопросы решены правильно, и нам нужно внести соответствующую поправку в АПК РФ: дело не может уйти из судебной инстанции до тех пор, пока не истекли сроки на обжалование данного судебного акта, чтобы все участники процесса имели возможность ознакомиться с материалами дела. Тогда, если они решат подать жалобу в пределах установленного срока, они будут иметь реальную возможность это сделать.

Борис Яковлевич, выбирая постановления для комментария в Вашей рубрике "Экономическое правосудие", какими критериями Вы руководствуетесь?

- Идея этой рубрики состояла в том, чтобы показать, как после принятия АПК РФ 2002 г. ВАС РФ выполняет свою функцию обеспечения единства правоприменения. Поэтому я старался продемонстрировать читателям разные по тематике споры. Недавно проанализировал все комментарии, которые были подготовлены для рубрики "Экономическое правосудие" за 2,5 года ее существования, и убедился в том, что они в значительной степени отражают реальную структуру дел, которые рассматривают ВАС РФ и его Президиум. Здесь очень много административных дел, связанных с привлечением к административной ответственности, в частности налоговых, также есть дела гражданские и т.д. В одной из публикаций я показал, как Президиум ВАС РФ, применив аналогию закона, сумел защитить право стороны при отсутствии в законе прямой возможности для этого.

Мне кажется, наша рубрика полезна, но пора расширить круг авторов, участвующих в освещении деятельности ВАС РФ по обеспечению единства правоприменения и развитию права. Здесь есть над чем подумать, и я готов по возможности оказать редколлегии свое содействие.

Видите ли Вы реальную возможность развития прецедентного права в России?

- В России как государстве, чья правовая система относится к континентальной семье, нет прецедентного права в том смысле, в каком его понимают, например, в Великобритании. Но утверждать, что судебная практика не оказывает никакого влияния на развитие законодательства, было бы неправильно. Более того, мне кажется, пришло время повышения роли судебной практики. Не случайно в АПК РФ появилась норма, которая позволяет суду первой инстанции в своем решении ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ.

Многие ученые справедливо пишут о том, что сейчас происходит сближение двух систем. В России, в частности, это проявляется в том, что повышается роль судебной практики. Видимо, этот процесс будет продолжаться, потому что закон неизбежно отстает от жизни, постфактум вводя регулирование новых явлений и ситуаций, а не опережая их появление. К тому же законодательство весьма инерционно, оно меняется очень медленно. И судебная практика должна развиваться и в определенных пределах оказывать на него влияние.

Борис Яковлевич, как случилось, что именно юриспруденцию Вы выбрали делом своей жизни?

- Когда в октябре 1945 г. я демобилизовался из армии, у меня за плечами было всего 8 классов: из 9 класса я ушел в армию. И вот в 20-летнем возрасте, не имея даже среднего образования, я решил, что пойду учиться и стану юристом. После войны у меня, как и у многих моих ровесников, вернувшихся с фронта, была сильнейшая жажда знаний, а юриспруденция представлялась способом лучше понять саму жизнь, улучшить ее. Самый старший среди одноклассников - 16-летних мальчиков и девочек, весной 1946 г. я сдал экзамены на аттестат зрелости и осенью 1946 г. поступил в Московский юридический институт, который окончил в 1950 г. Сейчас, спустя десятилетия, не жалею о своем выборе. Юридическая профессия не только очень интересна сама по себе, она позволяет глубже, чем какая-либо другая, познавать мир и разбираться в происходящих событиях. Кроме того, приходится постоянно учиться, узнавать что-то новое. Например, чтобы вынести верное решение, часто приходится обращаться к помощи специалистов в разных областях, экспертов. Так, во время работы в прокуратуре я поддерживал государственное обвинение в громком уголовном деле о массовых отравлениях и сотрудничал с медиками, химиками, биологами.

Что Вы могли бы пожелать тем, кто тоже решил связать свою судьбу с юриспруденцией и стоит в самом начале этого пути?

- Студентам, начинающим осваивать юридическую специальность, я советую усердно учиться, не терять ни дня. Я вспоминаю, как в студенческие годы летом шел в библиотеку изучать учебники по тем предметам, которые предстояло проходить на будущий год. Учеба была очень короткой - всего 4 года, а хотелось успеть узнать побольше. Поэтому желаю моим молодым коллегам стать хорошими специалистами, чтобы потом применять свои знания на пользу обществу, государству, людям. Мне кажется, это очень достойная цель.

"Законодательство", N 10, октябрь 2005 г.