Российское инновационное законодательство: проблемы и перспективы (М.В. Волынкина, "Законодательство", N 10, октябрь 2005 г.)

Российское инновационное законодательство: проблемы и перспективы

Любые проводимые в стране преобразования обязательно имеют экономическую и правовую составляющие. К сожалению, актуальные аспекты взаимодействия права и экономики нечасто затрагиваются специалистами. Между тем, связь права и экономики весьма тесная: экономические отношения выражаются через юридические нормы, которые их легализуют, а новые средства развития экономики санкционируются правом. Это касается, в частности, такого прогрессивного и эволюционного вида деятельности, как инновационная. Чтобы не допустить при анализе смешения экономических и правовых категорий, необходимо переводить на "юридический язык" все экономические характеристики, связанные с инновационными процессами.

В экономической науке существует множество определений инноваций и инновационной деятельности. Предметом юридической науки являются отношения, возникающие в процессе осуществления указанной деятельности. Имея в виду, что инновационный механизм не сводится к простой сумме его составляющих, и отдавая дань юридической объективности, отметим, что с юридической точки зрения инновации - это совокупность отношений, возникающих:

а) в процессе создания научного результата;

б) при оформлении интеллектуального продукта в материально-вещественный результат;

в) при передаче прав на овеществленный продукт субъектам инновационной деятельности.

Таким образом, инновационные отношения - это часть системы общественного воспроизводства, в рамках которого создаются, распределяются, обмениваются и потребляются имущественные и неимущественные блага.

Что касается понятия "инновационные отношения", то в рамках экономического законодательства России, и в первую очередь Гражданского кодекса РФ, данная категория весьма условная и собирательная. Поэтому нет и не может быть так называемых инновационных договоров. ГК РФ не создает каких-либо препятствий для учета специфики инновационных отношений в гражданско-правовых договорах, так как их условия определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421). Нормы ГК РФ о гражданско-правовых договорах рассчитаны на регулирование абстрактных имущественных отношений во всех сферах экономики, содержат единые унифицированные правила оборота любого имущества, если иное не определено законом. Это следует иметь в виду, так как отдельные отношения, возникающие в области инноваций, могут являться частью других отношений, также попадающих в сферу регулирования как общего экономического, так и специального законодательств.

Правовая модель инновационного стереотипа предполагает наличие развитого национального экономического законодательства, регулирующего вопросы хозяйственной деятельности в целом, ведь инновационная деятельность - это деятельность коммерческая, связанная с получением нового знания и реализацией его другим участникам рынка. В России это законодательство представлено Гражданским кодексом, а также федеральными законами и подзаконными актами, принятыми в развитие ГК РФ.

В экономической науке предложено немало определений инновационной деятельности, тем не менее из каждого следует, что ее необходимыми компонентами являются:

а) получение новых знаний;

б) их передача в сферу производства (образования, культуры, искусства);

в) использование знаний в целях получения новых технологий;

г) передача технологий в коммерческий оборот.

Таким образом, возникает необходимость принятия специального законодательства, поскольку ясно, что из-за особенностей субъектного состава для упорядочения отношений, возникающих в процессе осуществления инновационной деятельности, недостаточно существующих гражданско-правовых норм, относящихся к институту интеллектуальной собственности, а также норм обязательственного права, опосредующих оборот имущественных и неимущественных прав, и норм договорных конструкций о порядке проведения опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ. Однако в этой области пока больше проблем, нежели достижений. Обозначим те, которые, на наш взгляд, являются основными.

В Российской Федерации были разработаны три концепции инновационной политики: первая - на 1998-2000 гг., вторая - на 2002-2005 гг., третья - на 2002-2004 гг. Последняя впоследствии была переработана в "Основные направления государственной инновационной политики в научно-технической и производственно-технологической сферах на период до 2006 г.". Несмотря на то что по содержанию все концепции отличались недостаточной конкретикой (поскольку они стали воплощением компромиссных решений, в них было много расплывчатых положений), из каждой следовало, что цель инновационной политики - стимулирование инновационной деятельности. Способность поддерживать определенный уровень инновационной деятельности предполагает технологическую и экономическую независимость России. Но хотя в 2002 г. Россия была признана мировым сообществом страной с рыночной экономикой, удельный вес инновационно активных хозяйствующих субъектов в нашей стране был и остается ничтожно малым*(1). Учет этого обстоятельства предполагает поэтапную разработку программы перехода российской экономики на инновационный путь развития (что неизбежно связано со сменой национальной идеологии), а не принятие декларативных норм, направленных на стимулирование инновационной деятельности или выявление ее приоритетов, как это сделано в "Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу". Кроме того, проблематика инновационной деятельности в России на сегодняшний день не подкреплена необходимыми научными исследованиями в области права - объем правовых исследований, посвященных проблематике инновационных отношений, весьма незначителен. В этом можно усмотреть причину того, что пусть и фрагментарная, но реальная законодательная деятельность в сфере инноваций, не имея научно обоснованных практических рекомендаций для исполнительной и законодательной власти, не дает необходимого эффекта: инновационное законодательство развивается не только медленно и непоследовательно, но и без четкой концепции, вне определения методов правового регулирования, предмета регулирования и круга регулируемых отношений. Так, еще первая концепция инновационной политики предусматривала необходимость разработки федерального закона об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации. Такой проект был принят Государственной Думой 1 декабря 1999 г., а 23 декабря 1999 г. одобрен Советом Федерации. Но 3 января 2000 г. на закон было наложено вето Президента. В числе причин - несоблюдение требований юридической техники, неточности понятийного аппарата и множество внутренних противоречий.

Ориентир на инновационную экономику существенно меняет место и роль знаний в современной экономической жизни и хозяйственном обороте, а степень вовлечения в коммерческий оборот объектов интеллектуальной собственности становится важным фактором развития рынка. Законодательство об интеллектуальной собственности является правовой базой инновационного процесса. Это побуждает к поиску новых аспектов в теории права интеллектуальной собственности, когда недостаточно исследовать лишь сам институт интеллектуальной собственности в целях решения проблем, связанных с толкованием понятий, являющихся предметом дискуссий. Наряду с процессами создания объектов интеллектуальной собственности и закрепления прав на нее особую значимость приобретает адаптация этих объектов к развивающимся рыночным отношениям, точнее, проблема их коммерциализации, которая может быть обозначена как правовая проблема трансферта технологий. Сегодня ее решению препятствуют законодательные пробелы, а также отсутствие, за редким исключением, исследований, посвященных этой проблематике. Анализ проблемы в экономической науке показал, что абсолютное большинство предложений в данной области развивают организационные модели менеджмента, обеспечивающие реализацию механизма взаимосвязи научных подразделений и хозяйствующих субъектов. Успехи здесь немалые, но относятся они не к области права и инноваций как таковых, а к области менеджмента.

Следует отметить, что понятие "технология" до настоящего времени не нашло однозначного правового толкования как в законодательстве Российской Федерации, так и в зарубежных законодательствах, что объясняется прежде всего относительной новизной проблемы. В юридическом понимании передача технологии означает передачу права на использование технических достижений, среди которых главенствующая роль принадлежит объектам промышленной собственности. С учетом существующих норм российского законодательства определим объекты технологического обмена: научные знания, патентные права, результаты исследований и разработок, которые способны применяться в производстве товаров и услуг.

При всем многообразии способов технологического обмена основными правовыми средствами передачи и приобретения технологий в Российской Федерации являются: договор уступки патента, лицензионный договор о предоставлении права на использование охраняемых объектов промышленной собственности, договор о предоставлении ноу-хау, а также договор коммерческой концессии о предоставлении пользователю комплекса исключительных прав, включающего фирменное наименование или коммерческое обозначение.

Договор уступки патента является юридическим средством передачи патентообладателем своих прав другому лицу. В качестве самостоятельного вида договора он обозначен в п. 6 ст. 10 Патентного закона РФ. Отсутствие в нормах ГК РФ аналогичной договорной конструкции породило юридико-техническую проблему: остается нерешенным вопрос о том, подпадают ли договоры об уступке патента и лицензионные договоры под действие норм ГК РФ о сделках и общей части обязательственного права. Материалы судебной практики показывают, что суд не распространяет эти нормы на отношения, вытекающие из обозначенных договоров. Возникают разные подходы, отрицательно влияющие на динамику заключения таких договоров, а главное, появляется неопределенность в правах и обязанностях сторон в случае возникновения коллизий.

Особенностью правового регулирования внутригосударственного технологического обмена в России является более строгая, чем в других странах, система регистрации договоров уступки патентов и лицензионных договоров, обязательная под угрозой недействительности (ничтожности) как для сторон договора, так и для третьих лиц (ст. 10 и 13 Патентного закона РФ). Процедура регистрации направлена на обеспечение режима законности при заключении договоров и их последующем использовании в целях предотвращения передачи прав неправомочным лицом, включения в договоры условий, противоречащих действующему законодательству, пересечения прав по заключаемым договорам. Механизм регистрации прописан в Правилах рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца. Отдельные нормы названных Правил, касающиеся условий регистрации, а также определение начала действия лицензионного договора или договора уступки патента вне зависимости от его регистрации в Роспатенте противоречат действующему законодательству.

Статьей 1028 ГК РФ предусмотрена также регистрация договоров коммерческой концессии при условии, что в комплекс передаваемых по такому договору прав входят охраняемые объекты промышленной собственности. При всей полноценности правового регулирования данного института в ГК РФ нет норм, регламентирующих механизм регистрации договора коммерческой концессии в органе исполнительной власти, осуществившем регистрацию правообладателя в качестве юридического лица или предпринимателя, что соответствовало бы п. 2 ст. 1028 ГК РФ. При таких изъянах идея государственной регистрации меркнет, а сама процедура превращается в препятствие для легального технологического обмена.

В советский период не было такого понятия, как "коммерциализация научных результатов". Вместо этого употребляли термин "внедрение". В большей степени он предполагал принуждение производителей использовать результаты исследований, выполненных на бюджетные средства. Цепочка "наука - производство", подкрепленная административным ресурсом, работала бесперебойно, а результаты исследований, часто остававшиеся не востребованными практикой, не были убыточной статьей ни для науки, ни для производства.

В настоящее время результаты научных исследований в виде прав на них - продукт рыночный, но специфический. Он обладает значительной неопределенностью с точки зрения будущего его использования и имеет специфического потребителя. Поэтому он нуждается в информационном и финансово-ресурсном сопровождении. Для последнего сегодня характерно отсутствие инициатив у частных инвесторов, что объясняется недостаточной развитостью кредитно-финансовой системы государства, невозможностью внедрения в производство созданных результатов творчества из-за отсутствия средств на подготовку производства, а также на патентование - сохраняется традиционно высокий размер пошлин из-за неопределенности правовой природы этого вида платежей.

Выполнение научно-исследовательских разработок предполагает обеспечение распространения их результатов. Этому способствуют современные информационные средства. Организационно-правовые формы их могут быть различными. С учетом предусмотренных нормами ГК РФ и иными федеральными законами моделей юридических лиц они могут создаваться в виде научных парков, демонстрационных центров, агентств по передаче технологий. Вряд ли возможно создание в России правительственных органов в форме консультативных советов по вопросам обеспечения предприятий современной научно-технической информацией, как это сделано, например, во Франции и Швеции, однако прямое государственное участие при формировании информационных средств вполне допустимо.

Предпосылками информационного сопровождения являются инвентаризация, учет и регистрация технологий уже созданных или находящихся в процессе разработки. О необходимости создания такой системы регистрации и учета говорится в "Основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности"*(2).

Цель инвентаризации - выявить объекты интеллектуальной собственности для их последующего учета и регистрации, а также определить, насколько возможно использование данных результатов, каковы их коммерческая ценность и перспективы спроса на содержащую их продукцию. Весь механизм инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, созданной за счет средств федерального бюджета, основан на документальном учете. Как справедливо отмечено в литературе, ущербность такого подхода в том, что он не в состоянии раскрыть инновационную сущность разработки*(3).

Предполагается, что наличие единого реестра позволит усовершенствовать систему контроля за оборотом результатов интеллектуальной деятельности. Но механизм осуществления информационного обеспечения точно не прописан, как и порядок наполнения реестра. Несмотря на то что в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов предполагается сделать реестр открытым и доступным широкому кругу лиц, неясно, каким образом иные субъекты вправе воспользоваться содержащейся в нем информацией. Однако указание о предоставлении сведений на безвозмездной основе позволяет думать, что круг пользователей предполагается весьма ограниченным и имеющим отношение к государственному сектору.

Поскольку большей частью такие результаты создавались и создаются в рамках государственного заказа, за пределами правового поля остались отношения в области инвентаризации и учета, а также результаты интеллектуальной деятельности, исключительными правами на которые обладают физические и юридические лица. Несмотря на низкий удельный вес негосударственных структур - обладателей исключительных прав, механизм учета их прав на государственном уровне также должен быть регламентирован. И если в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, характеризующиеся особым правовым режимом, ограниченностью способов обращения и высокой заинтересованностью государства, этот порядок должен стать обязательным, то для субъектов негосударственного сектора он должен быть добровольным (инициативным). В ином случае полноценный банк данных для лиц, заинтересованных в коммерциализации технологий, не создать. Этот банк должен быть одним из связующих звеньев в схеме правообладатель - производство, его наличие позволит продвигать новые технологии в промышленность и стимулировать творчество их создателей.

Сдерживающим фактором в развитии рынка технологий является право государственной собственности на абсолютное большинство из них. Этот фискальный подход был характерен для дореформенной экономики, преобладает он и сейчас. Хотя многие из объектов в начале 1990-х годов были включены в состав имущества приватизируемых предприятий и перешли в частную собственность, высокий процент технологий продолжает оставаться в государственной собственности. Это обязывает государство не рассчитывать на то, что процесс коммерциализации технологий будет автоматическим и быстрым, ведь оно само долго решало указанные проблемы. Слишком уж специфична данная сфера, она не может сразу подчиниться всем рыночным механизмам. Ведь после возвращения частной предпринимательской инициативы в общество прошло лишь десять лет. А потому необходимо проведение последовательной, сбалансированной, системной политики, направленной на правовое обеспечение этого процесса, с постепенным внедрением вместо фискального либерального подхода, который будет способствовать и снижению себестоимости научной продукции, и повышению ее доступности для товаропроизводителей.

Требует самостоятельного законодательного решения и такая проблема, как разграничение прав государства и хозяйствующего субъекта на объекты интеллектуальной собственности, усовершенствованные и модернизированные последним. Ведь со времени финансирования многих из них прошло уже немало времени, и субъект вполне мог модернизировать, изменить данный объект. Пока такие ситуации решаются в индивидуальном порядке, это чревато ущемлением прав хозяйствующего субъекта.

Преодоление обозначенных законодательных проблем должно восполнить недостающие правовые звенья в регулировании отношений по передаче технологий в коммерческий оборот. Тогда можно будет говорить о полноценном правовом обеспечении складывающихся в рассматриваемой области экономических отношений. Кроме того, это позволит упорядочить не только внутренний рынок интеллектуальных ресурсов и прав на них, но и даст России возможность быть конкурентоспособным участником международного рынка технологий.

М.В. Волынкина,

кандидат юрид. наук, ректор и заведующая кафедрой

инновационного предпринимательства НОУ "Институт

Гуманитарного образования" (Москва)

"Законодательство", N 10, октябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В области промышленного производства удельный вес таких субъектов составляет 4-5% от общего числа. См.: Бекетов Н.В. Наука в России и в мире // ЭКО. 2003. N 11. С. 19.

*(2) Утверждены распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4803.

*(3) Одинцов С, Ханкевич А. Механизм инвентаризации результатов научно-технической деятельности, предложенный министерствами, нуждается в доработке // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. N 3. С. 22.