Определение критериев разумности при взыскании представительских
расходов в современной практике арбитражных судов
Вопрос о критериях пределов разумного возмещения представительских расходов активно исследуется в отечественной науке права. Доктринальные идеи относительно этих критериев во многом совпадают с подходами, непосредственно применяемыми на практике. Ученые также признают значимость критериев соразмерности, сложности дела, наличия практики и др.
Актуальность статьи обусловлена тем, что ст. 110 АПК РФ в части возмещения расходов на оплату услуг представителя содержит крайне лаконичные формулировки, открывающие простор для самых разных толкований. Поэтому даже беглое ознакомление с судебной практикой позволяет говорить о широком диапазоне судейского усмотрения в отношении определения критериев разумных пределов расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг судебного представителя, произведенные стороной. Тем самым законодатель связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности, что, в свою очередь, значительно усложняет процедуру правоприменения.
Наиболее часто основу принимаемого решения о размере возмещаемых расходов составляют критерии сложности дела и характера спора. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. по делу N А44-954/04-С13 признано обоснованным то, что "судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. по делу N А42-180/04-28 в качестве критериев разумности также называет "принцип разумности... с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части решения и степени сложности дела".
Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. Например, постановление ФАС Северо-западного округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А52/1967/2004/2 содержит следующие аргументы: "...принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1 000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя".
ФАС Московского округа в постановлении от 9 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/199-05 привязывает фактическую сложность дела к преюдициальности решений судов.
Часто в арбитражной практике используется критерий соразмерности. ФАС Уральского округа в постановлении от 30 июня 2004 г. по делу N Ф09-2552/04-АК, пересматривая акты нижестоящих судов, отметил следующее: "Расходы, понесенные заявителем в части оказания ему юридической помощи, признаны судом разумными и соразмерными, поэтому решение суда об отнесении их на судебные издержки, подлежащие взысканию с инспекции, соответствует закону".
Несколько иначе формулируется понятие соразмерности в постановлении ФАС Московского округа от 29 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8525-04. В частности, кассационная инстанция уменьшила сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, "исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны".
В качестве критерия современная арбитражная практика также использует временные и количественные факты. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 31 января 2005 г. при решении вопроса о возмещении представительских расходов по делу N А56-13502/04 обратил внимание на то, "что продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции небольшая".
Иногда арбитражные суды обращаются к общераспространенным данным о размере представительских гонораров. Например, по делу N А64-1595/04-11 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25 октября 2004 г. отметил, что "стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение дел адвокатами в Адвокатской палате Тамбовской области".
В практике арбитражных судов также часто встречаются дела, в которых суды при решении вопроса об определении разумных критериев возмещения не приводят мотивы своих вводов, просто ссылаясь на требование разумности. Например, постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8256-04 в отношении размера расходов содержит всего несколько слов: "суд нашел их размер разумным".
Решение вопроса о разумном пределе возмещения без указания на соответствующие мотивы может допускаться только при соблюдении общих правил доказывания, основанных на требованиях правовых презумпций.
Верными, в этой связи, представляются доводы кассационной инстанции Центрального округа по делу N А09-4662/04-22: "Обществом представлены в суд документы, согласно которым им были понесены судебные расходы... данная сумма налоговым органом не оспаривалась, в связи с чем суд правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с инспекции судебные расходы..."
В науке называются и критерии, не имеющие аналогов в официальных актах либо встречающиеся там крайне редко. Так, в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя в суде может служить имущественное положение проигравшей стороны. В обоснование данного вывода приводится п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства "судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства"*(1).
Авторы настоящей работы считают, что использование признака имущественного положения стороны при решении вопроса о возмещении представительских расходов противоречит основным принципам современного гражданского оборота, основанного, прежде всего, на имущественной самостоятельности и автономии воли.
Правомерной, в этой связи, представляется позиция Н.А. Рогожина о том, что "организации и предприниматели, вступая в обычные хозяйственные связи, изначально ставят себя в одинаковое, в отношении прав и обязанностей со всеми иными участниками, положение, никакие ссылки на невозможность исполнения (за некоторыми исключениями, не имеющими отношение к рассматриваемому вопросу) обязательства не допускаются*(2).
В качестве возможной меры по упорядочению и приведению к единообразию практики определения разумных пределов возмещения представительских расходов многие ученые и практики видели издание ВАС РФ соответствующего рекомендательного акта.
Такой документ был принят Президиумом ВАС РФ 13 августа 2004 в форме информационного письма*(3), в п. 20 которого указано, что, "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".
ФАС Западно-Сибирского округа 5 октября 2005 г. рассмотрена в судебном заседании кассационная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Кемерово о признании незаконным решения N 34750 от 28 января 2004 г. и недействительным требования N 82985 от 9 февраля 2004 г.
При этом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" оспаривает мотивировочную часть решения N 34750 от 28 января 2004 г. налогового органа в части доначисления сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. в сумме 2 246 652 рублей и просит признать недействительным требования N 82985 от 9 февраля 2004 г., а также обязать налоговый орган возместить понесенные обществом судебные расходы в размере 17 281 рубль.
Требования были мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.
Решением от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования были удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что общество в 2003 г. имело льготу по налогу на прибыль, поэтому вывод о неуплате авансовых платежей по данному налогу за 1 квартал 2004 года является незаконным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда в части обязания возместить налогоплательщику судебные расходы в сумме 17 281 рубля.
По его мнению, необоснованной являлась ссылка налогоплательщика на положения ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку отсутствует связь между понесенными расходами на оплату представительства в суде и предъявленными им налоговому органу к возмещению судебными издержками, т.к. оплата юридических услуг в связи с рассмотрением судом спора включается в себестоимость выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и компенсируется при получении выручки от реализации данной продукции (работ, услуг).
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить состоявшееся по делу решение без изменения, поскольку порядок определения судебных расходов, их состав и порядок их возмещения регулируется АПК РФ и нормы, на которые ссылается налоговый орган, используются исключительно для целей налогообложения и бухгалтерского учета, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Сибирские дороги" расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. В результате проверки налоговый орган сделал вывод о том, что обществом, в нарушении ст. 286 НК РФ, неправильно исчислена сумма авансового платежа по налогу на прибыль, и о наличии неуплаченной в бюджет суммы авансовых платежей в размере 2 246 650 рублей в результате необоснованного использования льготы по налогу на прибыль.
По результатам проверки вынесено решение N 32280 от 22 января 2004 г., которым налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности из-за отсутствия события правонарушения. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и представить уточненный расчет по данному налогу.
Вторым решением налогового органа N 34750 от 28 января 2004, вынесенным по результатам этой же камеральной проверки, обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и представить уточненный расчет по налогу на прибыль. В мотивировочной части данного решения указано о доначислении авансового платежа по налогу на прибыль в размере 2 246 652 рублей, в том числе 519 651 рубль по Томскому филиалу за 1 квартал 2004 года.
Требованием N 82985 об уплате налога по состоянию на 9 февраля 2004 г. ООО "Сибирские дороги" предложено до 19 февраля 2004 г. уплатить недоимку в размере 1 727 001 рубля.
Не согласившись с мотивировочной частью решения N 34750 от 28 января 2004 г. в части доначисления сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. в сумме 2 246 652 рубля и с требованием N 82985 от 9 февраля 2004 г., ООО "Сибирские дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив об обязании налогового органа возместить понесенные судебные расходы в размере 17 281 рубль.
Решением арбитражного суда требования, заявленные обществом, удовлетворены. Признаны недействительными и не соответствующими нормам НК РФ решение инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кемерово от 22 января 2004 г. N 32280 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", а также требование об уплате налога N 78381 от 28 января 2004 г.
Суд мотивировал данный вывод тем, что законодатель предоставляет льготу, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на уже построенных объектах. Поскольку общество имело выручку от строительной и ремонтно-строительной деятельности более 90% от всей суммы выручки, суд признал, что налогоплательщик обоснованно воспользовался льготой и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, авансовых платежей и пеней. То есть суд установил, что ООО "Сибирские дороги" в 2003 г. имело льготу по налогу на прибыль, выводы налогового органа о неуплате авансовых платежей в сумме 2 246 652 руб. являются незаконными.
Данное решение в апелляционную и кассационную инстанции не было обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку второе решение N 34750 от 28 января 2004 г. по авансовым платежам за 1 квартал 2004 г. основано на тех же обстоятельствах (наличия у общества в 2003 г. льготы) и судом этим обстоятельствам была дана оценка по делу N А27-3589/2004-6, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в таком случае применяются положения ст. 65 АПК РФ, т.е. общество доказало обоснованность своих требований. В связи с чем признан обоснованным вывод суда о правомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция так же пришла к выводу, что суд полно и всесторонне исследовал представленные обществом доказательства понесенных расходов на услуги представителя: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, прайс-лист на виды услуг, справку отдела кадров о вакантной должности юриста, сведения о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе.
В связи с изложенным состоявшееся по делу решение от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Кемеровской области признано законным и оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Положительным следует признать упоминание в качестве критериев таких, признаков как "сложность и продолжительность дела", "экономные транспортные расходы", а также "сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов". Особо следует подчеркнуть значение последнего, поскольку основной проблемой на практике является определение именно гонорара представителя. В случае когда региональным органом адвокатуры установлены соответствующие расценки, вопрос о разумности может быть разрешен без особых усилий.
В то же время практикующие юристы отмечают сложность в применении некоторых содержащихся в информационном письме ВАС критериев разумности. В частности, не совсем понятно, на основании каких данных суды должны определять время, которое "мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист".
Более того, у каждого судьи может быть свое мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело (поскольку и сами судьи, как правило, специализируются на определенных категориях дел)*(4).
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному унитарному жилищно-ремонтно-эксплуатационному предприятию "Созоновское" о взыскании налогов и пени в размере 1 584 627,13 рублей.
Решением арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.
МУЖРЭП "Созоновское" обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку заявителем не доказан факт оказания юридической фирмой каких-либо работ либо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в штате предприятия находится юрисконсульт, который подготовил и подписал все процессуальные документы, представленные МУЖРЭП "Созоновское" в арбитражный суд.
Постановлением апелляционной инстанции определение об отказе во взыскании судебных расходов было отменено, принят новый судебный акт; с Инспекции в пользу МУЖРЭП "Созоновское" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. Суд мотивировал данный вывод тем, что факт перечисления предприятием 35 000 рублей в пользу юридической фирмы, которая оказывала ему ус
