Особенности гражданско-правовой защиты смежных прав (Е.А. Дедова, "Законодательство", N 10, октябрь 2005 г.)

Особенности гражданско-правовой защиты смежных прав

В настоящее время исполнение, трансляция, тиражное распространение объектов авторского права оформились в самостоятельную индустрию, которая требует надлежащего законодательного регулирования. Во многом благодаря деятельности исполнителей, организаций эфирного и кабельного вещания, звукозаписывающих компаний, т.е. субъектов смежных прав, объекты авторского права приобретают рыночную стоимость, активно участвуют в экономическом обороте. В связи с этим вопрос нормативного регулирования смежных прав, и прежде всего их защиты, приобретает особую актуальность.

Анализ проблем гражданско-правовой защиты смежных прав, особенностей ее форм и способов показывает, что они определяются, в первую очередь, природой названных прав.

С момента, когда результат интеллектуальной деятельности приобретает объективное выражение, начинают действовать правовые нормы, обеспечивающие признание результата данной деятельности со стороны государства и любых третьих лиц, устанавливающие правовой режим созданного объекта интеллектуальной собственности, охрану и защиту прав его создателя. При этом не имеет значения, зафиксированы ли идея, образ, мысль на материальном носителе или они просто оглашены "в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" (ст. 4 Закона об авторском праве*(1)).

Как пишет И.А. Близнец, "до тех пор, пока замысел автора не стал доступен для восприятия других людей, объекта охраны просто не существует. Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, становиться товаром, функционировать на рынке. Такой объект должен и может быть защищен государством, обществом, правом"*(2).

В настоящее время, как показывает практика, законодательство об авторском праве и смежных правах выполняет двоякую роль. С одной стороны, нормы об авторском праве и смежных правах направлены на создание условий для должного обеспечения и защиты результатов интеллектуальной деятельности, закрепляя за создателями права на использование и получение доходов от созданных произведений. С другой стороны, законодательство об авторских и смежных правах направлено на установление баланса, позволяющего, не нарушая прав авторов произведений, делать результаты их творчества доступными для использования в общественных интересах, в образовательных и развлекательных целях.

Оценивая современное российское законодательство, можно сделать вывод о том, что основы правовой базы для защиты авторских и смежных прав уже сформированы, однако о стройной системе и кодификационной целостности данных норм говорить еще преждевременно. В мировой практике решения проблем защиты интеллектуальной собственности в целом и смежных прав в частности явно наблюдается тенденция к универсализации способов защиты различных видов такой собственности. Вероятно, данная тенденция будет наблюдаться и в российском законодательстве, правда, едва ли это произойдет в ближайшем будущем. Отсутствие должного количества теоретических исследований, недостаточность судебной практики, несформированность единой позиции судебных органов по вопросам защиты интеллектуальной собственности, в том числе смежных прав, - все это создает на настоящем этапе затруднения в кодификации и универсализации норм, регламентирующих правовой режим института интеллектуальной собственности и смежных прав как составной его части.

В современной литературе предлагается немало определений понятия "защита авторских и смежных прав"*(3). Проанализировав их, мы сформулировали свой вариант определения, в соответствии с которым под правом на защиту авторских и смежных прав понимается юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать специальные закрепленные законом меры (материально-правовые и процессуальные) для защиты и (или) восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Предметом защиты в рассматриваемом случае будут являться субъективные смежные права, субъектами права на защиту - обладатели смежных прав, а также их правопреемники. Также в качестве субъектов права на защиту могут выступать специальные организации, созданные для коллективного управления смежными правами. Стоит оговориться, что если обладатели смежных прав приобрели их с нарушением установленного действующим законодательством порядка или злоупотребляют своими смежными правами (имущественными или неимущественными) в какой-либо форме, то они лишаются соответствующего права на защиту.

Смежные права, как, впрочем, и любые другие гражданские права, защищаются в строго определенном порядке, с помощью законодательно предусмотренных форм и способов.

Формы защиты смежных прав. Под формой защиты права понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий, направленных на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов*(4).

Формы защиты делятся на юрисдикционную и неюрисдикционную. По словам А.П. Сергеева, "юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных авторских и смежных прав"*(5). Это означает, что лицо, чьи права нарушены или оспариваются, обращается для защиты своих прав в государственные органы, в компетенцию которых входит принятие мер для пресечения правонарушения и восстановления нарушенного права.

Иногда в литературе можно встретить понятие порядка осуществления защиты. В связи с этим Г.А. Свердлык отметил, что форма защиты права указывает на субъекта, реализующего это право, и ее надо отличать от порядка его осуществления; последний раскрывает, как право на защиту реализуется в рамках той или иной формы*(6). Соответственно под порядком осуществления защиты права следует понимать регламентированную законом или договором правовую процедуру в рамках определенной формы защиты. В.П. Грибанов выделял несколько видов защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов: в судебном порядке;

арбитражем; третейским судом; в общественном порядке (товарищеские суды, профсоюзные и иные общественные организации); административном порядке; самозащиту*(7). О.С. Иоффе различал общий (защита гражданских прав судом), специальный (в отличие от общего порядка применяется только в случаях, указанных в законе) и исключительный (применяется в ситуации, когда обеспечить защиту гражданских прав в судебном или специальном порядке не представляется возможным) порядки защиты гражданских прав*(8).

В настоящее время в рамках юрисдикционной формы защиты обычно выделяют общий и специальный порядки защиты прав*(9). Общий порядок защиты смежных прав используется, когда защита смежных прав осуществляется в судебном порядке, т.е. средством защиты нарушенных прав является иск, который в зависимости от состава участников спора подается в суд общей юрисдикции или же в арбитражный суд*(10).

Что касается специального порядка защиты смежных прав, то, исходя из содержания п. 2 ст. 11 ГК РФ, в качестве такового можно назвать административный порядок защиты гражданских прав. Специальным он является потому, что в административном порядке защита гражданских прав может осуществляться лишь в ситуациях, прямо предусмотренных законом. Более того, в любом случае решение, принятое в порядке административного разбирательства, может быть обжаловано в суд. Следует отметить, что непосредственно в отношении защиты смежных прав данный порядок в настоящее время не применяется, но, как и любой другой субъект правоотношений, обладатель смежных прав всегда вправе подать жалобу на неправомерные действия третьих лиц, пусть и не нарушающие его смежные права, но создающие неблагоприятные последствия для его деятельности (например, в рамках данного порядка можно обжаловать действия и акты государственных органов или их должностных лиц).

Другая форма защиты - неюрисдикционная, к которой относятся все действия субъектов правоотношений (например, в контексте рассматриваемой темы, связанных с защитой смежных прав), которые могут совершаться ими без обращения к компетентным органам, т.е. самостоятельно. По мнению А.П. Сергеева, к неюрисдикционной форме защиты относится и самозащита прав*(11). Не давая определения этого понятия, ГК РФ все же содержит требования к способам самозащиты (ст. 14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, они не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Наиболее распространенными примерами самозащиты прав являются действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

По сей день в литературе остается спорным вопрос об отношениях, в рамках которых применима самозащита. Ряд авторов под самозащитой понимают действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав только во внедоговорных отношениях*(12). В соответствии с другой точкой зрения, это действия, направленные на защиту прав только в договорных отношениях*(13). Третий подход примиряет первые два: самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях*(14).

Последняя точка зрения представляется наиболее верной, по крайней мере в отношении современного законодательства, ибо самозащита гражданских прав является универсальной формой защиты права, о чем говорится в ст. 12 ГК РФ. Именно свойство универсальности и позволяет говорить о том, что самозащита действительно применима и в договорных, и во внедоговорных отношениях, так как соответствующие действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав, могут быть применены управомоченным субъектом независимо от того, находится ли он в договорных отношениях с лицом (лицами), на защиту от действий которых направлено поведение данного субъекта.

Если придерживаться изложенной ранее позиции, то к самозащите можно отнести и такие действия субъектов смежных прав, как установка паролей, шифров, кодов, электронных ключей на диски с записями, предоставление организациями эфирного и кабельного вещания своим абонентам специальных антенн и декодеров и т.п. Данные действия можно сравнить с установкой собственником помещения замков на его двери: фактически и пароль, и замок используются для защиты от возможного противоправного поведения третьих лиц. В обоих случаях имеет место самозащита абсолютного права. Однако, в отличие от примера с правом собственности, пароли, дешифраторы и т.п. являются неким ключом к замку, который обладатель смежного права предоставляет пользователям, что сравнимо с предоставлением собственником ключа от замка на двери помещения в рамках, например, договора аренды. Иными словами, в случае смежных прав получается, что обладатель пароля, дешифратора и проч. вступает с субъектом смежных прав в определенные договорные отношения. Именно наличием ключа он выделяется из круга прочих третьих лиц, в отношении которых субъект смежного права имеет абсолютные права. Конечно, возможен вариант, когда субъект смежных прав записывает, например, фонограмму исключительно для себя и ставит пароль на ее носитель, чтобы предотвратить доступ к данной информации любых третьих лиц, однако такая ситуация вряд ли представляет интерес для исследования.

Что касается таких классических примеров самозащиты прав, как совершение действий в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, то в отношении субъекта смежных прав подобные ситуации сложно представить себе на практике. Это объясняется, прежде всего, самой природой смежных прав, сущность которых заключается в совокупности личных неимущественных прав их обладателей и исключительного права на использование произведения.

Говоря о неюрисдикционной форме защиты прав, нельзя не упомянуть о мерах оперативного воздействия. По мнению В.П. Грибанова, эти меры имеют правоохранительный характер. Он проявляется в том, что, во-первых, оперативные меры применяются исключительно в связи с фактом нарушения контрагентом договорных обязательств, который по времени непременно должен предшествовать применению названных мер, и, во-вторых, применение управомоченным лицом данных мер в значительной степени направлено на устранение возможных убытков в будущем*(15).

Меры оперативного воздействия можно определить как предусмотренные законом и (или) соглашением сторон юридические средства правоохранительного характера, которые при наличии нарушения обязательства (иногда угрозы его нарушения) применяются к должнику самим управомоченным лицом как стороной договорного правоотношения без обращения к компетентным государственным органам за защитой своего нарушенного права. Таким образом, меры оперативного воздействия имеют следующие отличия от самозащиты:

а) являются действиями юридического, а не фактического характера;

б) они применяются при условии, что это предусмотрено в законе и (или) договоре сторон;

в) при использовании оперативных мер лицо, их применяющее, не должно оценивать ни наличие вины контрагента в нарушении тех или иных обязательств по договору, ни свои действия с точки зрения их соответствия соразмерности нарушения, как это надлежит делать в случае самозащиты.

Для защиты смежных прав, абсолютных по своему характеру, меры оперативного воздействия едва ли применимы, так как они характерны для обязательственных отношений. Хотя даже в случае нарушения договора, стороной которого является субъект смежных прав (например, организация вещания), удержание или отказ от исполнения обязательства будут неэффективны. Удержание - это предварительная мера, обеспечивающая возможность получения компенсации или взыскания убытков в дальнейшем. В рассматриваемой ситуации практическое осуществление данной меры вызывает большие сомнения.

Итак, в сфере защиты смежных прав неюрисдикционная форма защиты вполне применима, однако, как показывает практика, преимущественно она реализуется в рамках юрисдикционной формы с применением законодательно установленных способов защиты.

Способы защиты смежных прав. Согласно определению, сформулированному А.П. Сергеевым, "под способами защиты авторских и смежных прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя"*(16).

Статья 49 Закона об авторском праве содержит общую норму о том, что обладатель смежных прав может защищать их способами, предусмотренными ГК РФ, а также вправе обратиться для защиты своих прав в судебные и правоохранительные органы; исполнители в случае нарушения их имущественных или личных неимущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда; обладатели исключительных прав могут требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. В статье 12 ГК РФ перечислено одиннадцать способов защиты права, и данный перечень является открытым.

Интересно отметить, что в предыдущей редакции*(17) Закона об авторском праве ст. 49 содержала перечень способов защиты авторских и смежных прав, отличный от предусмотренного ст. 12 ГК РФ, хотя упомянутый список также был открытым. Вероятно, это объясняется тем, что, будучи субъективными гражданскими правами, смежные права (равно как и авторские) могут защищаться любыми законодательно предусмотренными способами защиты гражданских прав. Во многом именно поэтому были внесены коррективы в ст. 49 Закона об авторском праве. С одной стороны, законодатель, признавая авторские и смежные права субъективными гражданскими правами, распространил на них действие всех способов защиты, предусмотренных общей нормой ст. 12 ГК РФ, с другой стороны, выделяя определенную специфику авторских и смежных прав, - сохранил в новой редакции Закона об авторском праве дополнительные санкции, которые могут быть применены к нарушителям авторских и смежных прав.

Для защиты смежных прав применимы общие способы защиты прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение убытков и компенсация морального вреда. Указанные способы являются наиболее адекватными и, являясь по своей природе абсолютными, требуют защиты их правообладателя от нарушений со стороны неопределенного круга лиц.

Признание права как способ его защиты может быть осуществлено исключительно в рамках юрисдикционной формы защиты. Это вполне объяснимо, так как необходимость в данном способе защиты появляется тогда, когда само право (в нашем случае - смежное право) оспаривается или отрицается либо у управомоченного лица есть основания полагать, что оно может быть оспорено, т.е. имеется угроза его оспаривания или отрицания. В данной ситуации управомоченное лицо нуждается в признании своего права не конкретным субъектом, а судом, тем самым абсолютизируя свое право по отношению к неопределенному кругу лиц. Суд официально подтверждает наличие у лица соответствующего смежного права или отказывает ему в признании такового*(18).

Приведем в качестве примера дело, упомянутое в постановлении ФАС МО от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1047-04. Истцу по данному делу было отказано в признании его обладателем исключительных прав на использование фонограмм с записью выступлений группы "Кино" на основании того, что наследники одного из участников коллектива не отказались от своих исключительных прав в пользу истца или остальных членов группы, передавших истцу свои исключительные права на использование исполнения по соответствующему договору.

Как показывает практика, признание права является наиболее распространенным способом защиты смежных прав. Возможно, данное обстоятельство может быть объяснено, в частности, тем, что часто требование о признании права заявляется наряду с другими требованиями (например, о возмещении убытков), и признание судом смежного права является необходимой предпосылкой для признания другого требования (в рассматриваемой ситуации - требования о возмещении убытков) обоснованным.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в сфере смежных прав используются, когда в результате неправомерных действий смежное право сохраняется и может быть восстановлено путем прекращения правонарушения и устранения его последствий (например, артист может требовать запрета на исполнение произведения третьим лицом в случае, если такое исполнение может нанести ущерб чести и достоинству артиста).

Одним из наиболее действенных способов защиты смежных прав (равно как и любых гражданских прав) является возмещение убытков. Следует отметить, что по сравнению с иными формами ответственности, например, взысканием неустойки, возмещение убытков занимает особое место, поскольку действует во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо указанных в законе или договоре для конкретного правонарушения. Отсюда возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности получило название "общей меры гражданско-правовой ответственности"*(19), "универсального способа защиты гражданских прав"*(20). Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

Что касается возмещения убытков в отношениях, связанных со смежными правами, то здесь необходимо отметить достаточно позитивную тенденцию. Если ранее размер убытков нередко был ограничен фиксированным размером подлежащей к выплате суммы, который устанавливался нормативными актами, и на практике обычно сводился к выплате гонорара, причитавшегося субъекту права при нормальном использовании им своего произведения, то сейчас законом закреплена возможность взыскания с нарушителя убытков в полном объеме. Причем право на возмещение убытков в настоящее время имеют все обладатели смежных прав, в том числе лица, приобретающие их по договорам.

Обоснование размера причиненных убытков, включая упущенную выгоду, является обязанностью того лица, право которого нарушено. Возможно, именно поэтому участники современного гражданского оборота чаще прибегают к конструкции выплаты компенсации, которая требует от пострадавшего доказать лишь факт нарушения его прав, освобождая его от обязанности обосновывать размер причиненного нарушением ущерба, т.е. доказывать сам факт наличия или отсутствия убытков. При этом и требование о возмещении убытков, и требование о выплате компенсации (равно как и взыскание незаконно полученного дохода) по сути своей являются разными способами осуществления одной и той же меры ответственности - взыскания убытков.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об авторском праве субъекты смежных прав могут требовать от нарушителя возмещения морального вреда. Следует отметить, что данный способ защиты прав предусмотрен и ГК РФ. Однако в связи с тем что субъектами смежных прав являются преимущественно юридические лица (за исключением исполнителей), то этот способ защиты права не имеет широкого распространения в сфере защиты смежных прав (за исключением, как уже отмечалось, защиты прав исполнителей).

Говоря о специальных способах защиты смежных прав, отметим, что действующая редакция Закона об авторском праве в п. 2 ст. 49 предусматривает возможность применения к нарушителям некоторых специальных санкций. Так, субъекты смежных прав вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в установленном в названной статье размере. При этом компенсация причитается либо за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, либо за допущенные правонарушения в целом. Судебная практика исходит из того, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта самого правонарушения, а не связанных с ним убытков*(21). Пределы размера компенсации установлены нормами позитивного права*(22), решение же о присуждении потерпевшему конкретной суммы в каждом случае принимается судом исходя из обстоятельств дела. Иногда стороны сами согласовывают размер компенсации без обращения к судебным органам, и в этом случае говорят о выплате нарушителем добровольной компенсации.

Наряду с компенсационными мерами для защиты смежных прав довольно эффективными являются меры конфискационного характера. Отметим, что последние могут быть отнесены к гражданско-правовым способам защиты, которые, однако, применяются в гражданском законодательстве в исключительном, а не в общем порядке, в отличие от компенсационных мер. Закон об авторском праве в последней редакции дополнен ст. 49.1, которая предусматривает возможность конфискации в судебном порядке контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемого для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, и иных орудий совершения правонарушения, в том числе с возможностью их передачи обладателям смежных прав. Данная мера оправдывает себя на практике. Например, в случае незаконного изготовления партии дисков с записью исполнений обладателю смежных прав будет гораздо проще потребовать у правонарушителя контрафактную продукцию и средства ее производства, нежели изымать из оборота все распространенные контрафактные экземпляры. Более того, как показывает практика, суд принимает решение о конфискации контрафактных экземпляров произведений независимо от наличия ходатайства об этом со стороны истца*(23). Также следует отметить, что контрафактная продукция подлежит изъятию не только у ее непосредственного производителя, но и у любого третьего лица даже в случае приобретения последним данной продукции на основании договора-купли продажи, т.е. лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение прав на это произведение*(24).

Названные способы могут применяться в качестве альтернативы общим способам защиты смежных прав, указанным в ГК РФ. Они предусмотрены специальным законодательством подотрасли гражданского права, регулирующей отношения в области авторских и смежных прав, что предполагает большую адаптированность его норм к специфике соответствующих отношений.

Е.А. Дедова

"Законодательство", N 10, октябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (с изм. и доп. от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866; 2004. N 30. Ст. 3090.

*(2) Близнец М.Л. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. М., 2001. С. 23.

*(3) См., напр.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. Т. 1. С. 273; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Учебник. М., 1967. С. 314; Сергеев А.Л. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003. С. 365; Авторское право и средства массовой информации. Законодательные и другие нормативные акты // Библиотечка Российской газеты. 2002. С. 34; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 681; Близнец И.А. Указ. соч. С. 25; и др.

*(4) См.: Бутнев В.К. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1983. С. 10.

*(5) Сергеев А.Л. Указ. соч. С. 371.

*(6) Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М., 2002. С. 37.

*(7) Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. С. 273-276.

*(8) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 314-319.

*(9) См., напр.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 371.

*(10) При достижении участниками спора соответствующей договоренности спор может быть передан на рассмотрение третейского суда.

*(11) Сергеев А.Л. Указ. соч. С. 373.

*(12) Этого мнения придерживался, например, В.П. Грибанов (см.. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1970. С. 168.), с ним согласен В.А. Рясенцев (см.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С. 265-266).

*(13) Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 82.

*(14) Такова позиция М.И. Брагинского (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под рук. М.И. Брагинского. М., 1995. С. 56 (автор главы - М.И. Брагинский)), А.П. Сергеева (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и O.K. Толстого. М., 1997. Ч. 1. С. 284 (автор главы - А.П. Сергеев)).

*(15) Грибанов В.П. Указ. соч. С. 172.

*(16) Сергеев А.Л. Указ. соч. С. 374.

*(17) Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3090) были внесены изменения в текст названного Закона РФ. В связи с относительной новизной данных изменений в настоящей работе приводятся ссылки на его старую и новую редакции.

*(18) Здесь стоит отметить, что в действующей редакции Закона об авторском праве законодателем была устранена существовавшая ранее неточность формулировки. В редакции от 19 июля 1995 г. ст. 49 предусматривалось, что обладатели вправе требовать признания прав от нарушителя, что являлось не совсем корректным. В действующей редакции содержится более общая формулировка, указывающая, что обладатель смежных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ, и в установленном законом порядке обратиться в суд и другие государственные и (или) специально уполномоченные органы за защитой своего нарушенного права (см. п. 1, 4 ст. 49 Закона об авторском праве).

*(19) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, O.К. Толстого. Ч. 1. С. 527.

*(20) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 56.

*(21) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". П. 13 // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 11.

*(22) См. п. 2 ст. 49 Закона об авторском праве.

*(23) См. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". П. 15.

*(24) Там же. П. 12.