Возможности совершенствования субъектного состава Российской Федерации: правовые аспекты (А.Н. Чертков, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2005 г.)

Возможности совершенствования субъектного состава
Российской Федерации: правовые аспекты

Существенной проблемой развития России как федеративного государства являлась (и в определенной мере является) асимметрия ее субъектов. Разумеется, проблему представляет, прежде всего, правовая асимметрия субъектов Федерации. Однако фактическая асимметрия субъектов в определенной мере стала предпосылкой для формирования и асимметрии правовой. Кроме того, фактическую асимметрию субъектов Федерации необходимо учитывать и при реализации государственной власти в России.

Ярким примером фактической асимметрии является численность жителей субъектов Российской Федерации. Так, в Москве проживает около 10 миллионов человек, а в Агинском Бурятском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах - менее ста тысяч. Значительные различия существуют в экономическом потенциале субъектов Федерации, развитии инфраструктуры, климате и т.д. Какие-то отличия можно нивелировать за счет правовых механизмов, но глобальная несоразмерность масштабов и потенциала территорий субъектов Федерации, несоответствие их фактического положения нивелировать невозможно, да и не нужно.

В последние годы обсуждается возможность решения данной проблемы путем совершенствования субъектного состава Российской Федерации через объединение двух или более субъектов в один. Фактически такое преобразование субъектов Федерации вполне вероятно в отношении Санкт-Петербурга и Ленинградской области, некоторых республик Северного Кавказа. Есть и другие примеры. Но, прежде всего, этот механизм применим к решению проблемы автономных округов путем их объединения с краями или областями, в которые входят соответствующие округа, и образования нового субъекта.

Ситуация вхождения округа в край или область сложилась исторически. Оправданна она и на современном этапе. Например, в единственном выделившемся автономном округе (Чукотском) средний уровень жизни населения на порядок ниже, чем в Магаданской области, из состава которой он вышел. При слиянии автономного округа с краем или областью, безусловно, этносы, давшие названия округам, имеют возможность создания национально-культурной автономии. В местах их компактного проживания возможно создание национальных районов в рамках местного самоуправления.

Разумеется, к решению такого важного вопроса, как объединение нескольких субъектов Федерации в один, следует подходить взвешенно. Предлагаемые в СМИ и специальной литературе варианты объединения крупных территорий (на базе экономических районов, ассоциаций экономического взаимодействия или федеральных округов), таких как Дальний Восток, Сибирь, Поволжье, Северный Кавказ и другие, в единые субъекты Федерации представляются весьма рискованными. Ведь субъект Российской Федерации - не экономический район и не федеральный округ, у них разное назначение. Кроме того, необходимо сначала укрепить федеративные начала Российского государства, заложенные действующей Конституцией и законодательством. Даже в нынешних условиях обеспечение государственного единства остается проблемой. Увеличение масштабов и экономического потенциала субъектов Федерации без сущностного изменения ситуации в области государственного единства и территориальной целостности может вызвать серьезные проблемы в решении указанных вопросов.

Следует учитывать и внешнеполитические факторы российской государственности, в частности, практически не скрываемые намерения ряда иностранных государств получить части территории Российской Федерации. Создание крупных и самодостаточных республик-государств, еще более самостоятельных по отношению к федеральной власти, чем нынешние субъекты Федерации, может дать сепаратистским силам внутри России прекрасную возможность выступить в качестве потенциального субъекта международных отношений.

Как представляется, от глобальных объединений следует воздержаться. Хотя слияние двух-четырех субъектов, с учетом размера и местонахождения их территорий, численности населения, профиля и степени развития экономики, исторических традиций и множества иных обстоятельств, вполне возможно. Вероятно, будет разумно, если процесс слияния субъектов Федерации будет проходить в условиях нового режима финансово-экономических отношений, при котором бремя ответственности за реализацию полномочий субъекта Российской Федерации будет лежать на нем самом в более значительной степени, нежели сейчас. В этом случае менее экономически мощные территории будут вынуждены объединяться с другими субъектами Федерации. При этом необходимо учитывать мнение населения объединяющихся субъектов Федерации, в частности, проводить объединение на основании результатов референдума.

Практически шаги в этом направлении предпринимаются: идет образование в составе Российской Федерации нового субъекта - Пермского края в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа с 1 декабря 2005 г. Представляется целесообразным рассмотреть опыт образования Пермского края в свете законодательного обеспечения механизма образования новых субъектов Российской Федерации.

Анализируя возможность образования нового субъекта Российской Федерации путем объединения одного или более субъектов Российской Федерации, необходимо оценить регулирование организационной и социально-экономической составляющих. В отношении регулирования организационной составляющей следует отметить, что Конституция не препятствует образованию нового субъекта путем объединения двух или более субъектов Российской Федерации. Механизм такого образования закреплен в Федеральном конституционном законе от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"*(1) в соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции. Следует подчеркнуть, что установлена только одна возможность образования нового субъекта Федерации - объединение двух и более граничащих между собой субъектов Российской Федерации.

В отношении регулирования социально-экономической составляющей представляется необходимым выделить ряд аспектов. Во-первых, поскольку инициатива образования нового субъекта принадлежит самим объединяющимся субъектам (п. 1 ст. 10 рассматриваемого федерального конституционного закона), то есть не только их органам государственной власти, но и населению, которое в конечном итоге и будет решать данный вопрос на референдуме, необходимо всесторонне исследовать позицию населения всех объединяющихся субъектов по вопросу объединения. На это обстоятельство делается упор, поскольку: во-первых, формулировки референдума во всех объединяющихся субъектах должны быть идентичными, то есть недостаточно просто принципиального согласия населения, должно быть совпадение взглядов населения всех объединяющихся субъектов и на конкретные условия объединения; во-вторых, если вопрос не получил одобрения хотя бы в одном из объединяющихся субъектов, то повторные референдумы в заинтересованных субъектах могут проводиться не ранее чем через год независимо от результатов референдумов в других (п. 3 ст. 11).

Во-вторых, предложение об образовании нового субъекта, направляемое Президенту Российской Федерации, должно содержать прогноз социально-экономических последствий объединения (п. 2 ст. 10), который должен быть детально и всесторонне подготовлен и согласован со всеми заинтересованными сторонами. Ведь целью объединения субъектов Федерации с позиции самих субъектов является не столько оптимизация субъектного состава Российской Федерации, сколько возможность улучшить социально-экономическое положение региона, повысить уровень жизни его населения. Именно эти позиции и отмечены в качестве целей образования Пермского края в ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 30 июня 2005 г.) "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа"*(2), а также в ч. 2 ст. 1 проекта федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа", одобренного Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении.

В-третьих, одним из сопроводительных материалов, направляемых Президенту России, должно быть предложение о внесении изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий год в связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта либо предложения к проекту федерального бюджета на следующий год, если образование в составе Российской Федерации нового субъекта не предполагает перераспределение бюджетных средств текущего года (п. 2 ст. 10 Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"). Следует отметить, что при образовании Пермского края был издан Указ Президента Российской Федерации "О мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области", который, в частности, предусматривал комплекс мер по газификации и развитию транспортной инфраструктуры этого региона за счет средств федерального бюджета. Хотя переходный период для создания Пермского края определен до 31 января 2007 г., бюджетная составляющая этого процесса отнесена до 2009 года. Бюджет Пермского края как единой территории будет сформирован не ранее 2009 года, хотя сам субъект Федерации образуется с 1 декабря 2005 г. Эта мера направлена на то, чтобы поступления из федерального бюджета в соответствующий регион как единый субъект Российской Федерации не стали бы меньше, чем он получал в качестве двух самостоятельных субъектов Федерации.

Возвращаясь к регулированию организационной составляющей, отметим, что глава III Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" содержит порядок образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в ходе реализации которого при образовании Пермского края выявились недостатки норм указанного федерального конституционного закона. Не вполне совершенен и текст данного закона.

Прежде всего, ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 25 марта 2004 г. "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" предусматривает вхождение Коми-Пермяцкого автономного округа в состав Пермского края в качестве административно-территориальной единицы с особым статусом. С учетом этого особого статуса Правительство Российской Федерации утверждает порядок создания территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Пермском крае, с его учетом также формируется местное самоуправление на территории Пермского края. Учитывая важность влияния особого статуса Коми-Пермяцкого автономного округа при его вхождении в состав Пермского края на целый ряд моментов государственного строительства, было бы целесообразно установить основы этого особого статуса в тексте федерального конституционного закона. Тем более что в Соглашении между Пермской областью и Коми-Пермяцким автономным округом о правовом положении Коми-Пермяцкого округа в составе Пермского края данный статус закреплен как единый муниципалитет. Таким образом, Коми-Пермяцкий округ имеет статус муниципального образования, что и будет развито в его уставе в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"*(3). Однако в ходе реализации мер переходного периода возможны попытки закрепить в уставе Коми-Пермяцкого округа действительно особый статус, элементы которого расходились бы с положениями вышеназванного федерального закона. Во избежание ненужных юридических коллизий основы муниципального статуса Коми-Пермяцкого округа следовало бы закрепить в Федеральном конституционном законе "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа".

По этому же пути создания территориальных единиц с особым статусом пошел законодатель и в проекте закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа". В ст. 5 названного законопроекта устанавливается статус территорий Таймырского и Эвенкийского автономных округов. В ч. 1 этой статьи определено, что данные территории будут преобразованы в административно-территориальные единицы с особым статусом. Однако в законопроекте не указываются ни основные параметры, по которым можно было бы определить цель (цели) создания административно-территориальных единиц с особым статусом (ускорение социально-экономического развития, повышение эффективности государственного управления, создание особых условий для экономического роста, защита коренных малочисленных народов и др.), ни основные характерные черты таких территориальных единиц (особенности действия на данных территориях законодательства, национальные, географические, климатические, демографические или иные особенности), ни основная идея создания территориальных единиц с особым статусом.

Из содержания ч. 2 и 3 данной статьи, а также других статей законопроекта можно сделать предположение, что особый статус указанных административно-территориальных единиц заключается в некоторых особенностях организации местного самоуправления на данных территориях и особенностях избрания депутатов законодательного (представительного) органа нового субъекта Российской Федерации от данных территорий. Однако представляется, что особенность статуса административно-территориальных единиц нового субъекта Российской Федерации должна быть раскрыта более четко. Иначе впоследствии статус данных административно-территориальных единиц может быть определен в уставе или законах нового субъекта Российской Федерации иначе, чем виделось при разработке проекта данного федерального конституционного закона. Кроме того, как показывает опыт города Москвы, создание административно-территориальных единиц с особым статусом на территории субъекта Федерации без определения целей их создания приводит к ликвидации таких единиц через два-три года их существования. Видимо, в законопроекте необходимо указать цели и (или) основные критерии административно-территориальных единиц с особым статусом, создаваемых в составе нового субъекта Российской Федерации.

В ч. 2 и 3 ст. 5 законопроекта указано, что статус соответствующих административно-территориальных единиц устанавливается федеральными законами и лишь затем уставом и законами нового субъекта Российской Федерации. В этой связи необходимо соотнести нормы Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с особенностями представительства депутатов законодательного (представительного) органа нового субъекта Российской Федерации от административно-территориальных единиц с особым статусом и особенностями организации местного самоуправления в данных территориальных единицах.

В отличие от опыта Пермского края, в Красноярском крае предлагается санкционировать отступления от целого ряда положений федерального законодательства о местном самоуправлении. Так, в ч. 2 ст. 17 законопроекта предлагается факультативность действия норм, предусмотренных п. 1, 5-7 и 16 ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 84 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Положение, содержащееся в ч. 1 ст. 17 проекта федерального конституционного закона, "организация местного самоуправления на территории нового субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством нового субъекта Российской Федерации, с учетом административно-территориальных единиц с особым статусом", требует конкретизации. Следует указать, какие именно особенности указанных административно-территориальных единиц влияют на осуществление местного самоуправления на территории нового субъекта Российской Федерации, а также проведение выборов в законодательный орган нового субъекта Федерации.

Как представляется, создание особого статуса административно-территориальной единицы должно диктоваться насущными потребностями правового регулирования и государственного управления, юридически значимой спецификой данной территории, а не тем обстоятельством, что до объединения территория была самостоятельным равноправным субъектом Российской Федерации.

Подчеркнем, что при образовании нового субъекта Федерации правопреемство возникает не только и не столько в отношении органов государственной власти нового и объединяющихся субъектов, сколько в отношении самих субъектов Федерации. Так, в п. 2 ст. 10 Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" указано, что в качестве одного из сопроводительных материалов, направляемых Президенту России, представляются "предложения о правопреемстве нового субъекта в отношении собственности заинтересованных субъектов Российской Федерации в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, другими субъектами Российской Федерации". Однако это положение не было четко определено в Федеральном конституционном законе "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа", который установил, что "органы государственной власти Пермского края являются правопреемниками органов государственной власти Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с иностранными государствами и международными организациями по вопросам собственности и обязательств Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, а также по иным вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации" (ч. 3 ст. 4). Этот, казалось бы, сугубо теоретический момент имел важное практическое следствие. Отчасти из-за ошибочного понимания правопреемства в Федеральном конституционном законе "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" установлено, что "Законодательное Собрание Пермской области и Законодательное Собрание Коми-Пермяцкого автономного округа в переходный период не могут осуществлять полномочия, касающиеся: 1) принятия законов, иных нормативных правовых актов и осуществления других действий, связанных с отчуждением собственности Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа..." (ч. 2 ст. 7). Таким образом, на значительный период времени органы государственной власти объединяющихся субъектов лишены возможности решать вопросы собственности. Федеральным конституционным законом от 30 июня 2005 г. N 5-ФКЗ данное положение скорректировано в части процесса разграничения полномочий. Его новая редакция налагает ограничение на принятие законов, иных нормативных правовых актов и осуществление других действий, связанных с отчуждением собственности Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, за исключением безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В название Федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" было бы целесообразно включить наименование образуемого субъекта Федерации - Пермский край, так как в текст ст. 65 Конституции изменения вносятся по названию закона. В отношении Красноярского края данная проблема не встанет, так как наименование субъекта Российской Федерации Красноярский край уже содержится в Конституции России.

В законопроекте "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского каря, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа" при регулировании вопросов осуществления правосудия содержится положение, которое можно трактовать как умаление прав субъектов Федерации. В ч. 1 ст. 18 проекта указано, что правосудие в новом субъекте Федерации "осуществляется федеральными судами". Однако согласно действующему законодательству, правосудие на территории субъектов Российской Федерации осуществляют федеральные суды и мировые судьи, а также конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Данный вопрос должен быть надлежащим образом отражен в соответствующем положении этого закона.

Однако, несмотря на недостатки Федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа", необходимо отметить, что его принятие направлено на совершенствование и оптимизацию федеративного устройства Российской Федерации в рамках и на основании положений действующей Конституции России. Это также верно и в отношении проекта федерального конституционного закона "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского каря, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа".

Первый опыт реализации положений Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" следует признать продуктивным. Остается надеяться, что и в Красноярском крае данный процесс пройдет не менее эффективно.

Объединение двух граничащих между собой субъектов Федерации - Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа - происходило в Российской Федерации впервые. Однако, в свою очередь, соответствующий процесс инициирован в Красноярском крае и может быть продолжен в других субъектах Российской Федерации. В этой связи возникает необходимость серьезной работы над механизмом образования новых субъектов в целом.

Прежде всего Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" необходимо дополнить установлением сроков проведения референдумов в объединяющихся субъектах Федерации, закрепить требование идентичности вопросов референдумов во всех заинтересованных в объединении субъектах Российской Федерации. В этом же законе следует предусмотреть сроки представления Президенту России органами государственной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации данных о референдумах и иных предусмотренных законом материалов.

Представляется целесообразным определить механизм согласования позиций при разработке проекта федерального конституционного закона об образовании нового субъекта в составе Российской Федерации, в том числе необходимо уточнить порядок участия объединяющихся субъектов Российской Федерации в данном процессе. Следует также предусмотреть механизм участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в разработке проекта федерального конституционного закона, учета их мнений и позиций, аналогичный механизму ст. 26.4 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"*(4) и Регламента Государственной Думы по проектам федеральных законов по предметам совместного ведения. Однако количество согласований может быть сокращено с двух до одного при увеличении сроков согласования.

Статья 137 Конституции Российской Федерации предусматривает принятие федерального конституционного закона об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации. Ясно, что реально обеспечить конституционный принцип равноправия субъектов Российской Федерации (ст. 5) возможно лишь при условии одинакового статуса всех субъектов Российской Федерации, даже если их названия и будут различаться. Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" сохранил разностатусность субъектов Российской Федерации. Однако при укрупнении субъектов Российской Федерации, достижении ими самодостаточности и повышении экономического потенциала разностатусность может стать серьезным дестабилизирующим фактором, мешающим укреплению исполнительной вертикали власти и угрожающим государственному единству России. Укрупнение субъектов Российской Федерации было бы продуктивно сочетать с поэтапным созданием симметричной федерации с субъектами одинакового правового статуса. Одним из возможных вариантов является принятие федерального конституционного закона об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.

Изменение субъектного состава Российской Федерации непосредственно затронет представительство в Совете Федерации Федерального Собрания. Учитывая добровольный характер объединения субъектов Российской Федерации, когда одни субъекты выразят желание создать крупный и густонаселенный регион, а другие, небольшие по территории и малонаселенные субъекты, захотят остаться самостоятельными, диспропорции в представительстве населения различных регионов в Совете Федерации, которые и сегодня имеют место, могут существенно увеличиться. Выход из этого положения видится в численном неравенстве представительства членов Совета Федерации от различных субъектов Федерации, исходя из численности их населения, что имеет место во многих зарубежных федерациях, а также прямой выборности членов Совета Федерации либо хотя бы смешанного принципа комплектования.

В целом, учитывая возможное развитие тенденции к объединению субъектов Российской Федерации, было бы целесообразно определить пределы укрупнения субъектов Российской Федерации. Исходя из ныне действующего законодательства, чисто гипотетически можно создать один субъект под названием Российская Федерация. Конечно, это лишь допущение, но и создание десяти-двенадцати субъектов Федерации, как неоднократно предлагалось в литературе, или семи субъектов Федерации - по числу федеральных округов, также не выглядит оптимальным. Возможный сепаратизм семи крупных экономически самодостаточных субъектов Федерации, которые еще совпадают с границами военных округов, может стать практически непреодолимой проблемой для федерального центра. Не следует забывать и о внешнеполитических факторах, в частности, уже упоминавшихся притязаниях ряда государств на части территории Российской Федерации и различных сценариях геополитических проектов. Российское государство должно принять все необходимые меры для избежания повторения опыта распада СССР.

Таким образом, учитывая значимость процесса объединения субъектов Российской Федерации и широкий интерес к нему во многих субъектах Федерации, федеральному центру необходимо выработать четкую концепцию правового обеспечения развития федеративных отношений в Российской Федерации, в которой было бы определено желательное направление образования в Российской Федерации новых субъектов, способствующее оптимизации федеративного устройства России.

А.Н. Чертков,

старший научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 11, ноябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4916.

*(2) См.: СЗ РФ. 2004. N 13. Ст. 1110; 2005. N 27. Ст. 2706.

*(3) См.: СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822; 2004. N 25. Ст. 2484; N 33. Ст. 3368; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 9. Ст. 12. Ст. 17. Ст. 25; N 17. Ст. 1480; N 27. Ст. 2708; N 30 (ч. 1). Ст. 3104. Ст. 3108.

*(4) См.: СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005; 2000. N 31. Ст. 3205; 2001. N 7. Ст. 608; 2002. N 16. Ст. 1601; N 19. Ст. 1792; N 30. Ст. 3024; 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2709; 2004. N 25. Ст. 2484; N 50. Ст. 4950; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 17. Ст. 25. N 30 (ч. 1). Ст. 3104.