Иск о признании права собственности и исковая давность (А.В. Люшня, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2005 г.)

Иск о признании права собственности
и исковая давность

Одним из исков, направленных на защиту права собственности, является иск о признании права собственности. Несмотря на то, что отечественной судебной практике это притязание известно еще с XIX в., его особенности и правовая природа являются дискуссионными. В частности, заслуживает внимания вопрос о применимости к этому иску исковой (погасительной) давности.

Несмотря на кажущуюся простоту ответа*(1) на этот вопрос, мнения ученых разделились. Одни (Д.И. Белиловский, Б.В. Попов*(2)) выступают за применение исковой давности к подобным искам в рамках ее общего срока. Другие (В.М. Гордон, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников, А.П. Сергеев*(3)) полагают, что эти иски в силу их особого характера свободны от ее действия.

В пользу неприменимости исковой давности в основном приводятся положения о том, что: иски о признании защищают не нарушенное право, а только оспоренное; в исках о признании отсутствует материально-правовое притязание к ответчику, которое и погашается истечением исковой давности; иски о признании - это средство защиты в отношении длящихся правонарушений, следовательно, на них не распространяется исковая давность*(4).

В отношении допустимости исковой давности мотивы таковы: законодательство устанавливает определенные сроки для обращения за защитой; владелец нарушенного права, не защищающийся от нарушения в течение длительного времени, по всей видимости, не имеет интереса к данной вещи (благу); гражданским отношениям необходима стабильность и определенность. В пользу этого подхода можно привести также тот факт, что гражданское законодательство РСФСР никогда не включало иски о признании права (как собственности, так и иных прав) в число исков, на которые не распространяется исковая давность. Подобное понимание законодательства допустимо и сейчас. По этому же пути идет и современная судебная практика*(5).

Как известно, иск о признании права собственности существует в двух видах: положительном и отрицательном. Первый вид иска направлен на судебное подтверждение наличия у истца искомого права на спорную вещь; второй - на подтверждение отсутствия у ответчика полагаемого за ним права на фактический объект спора. С помощью этого средства защиты заинтересованный субъект может подтвердить наличие или отсутствие между ним и нарушителем (субъектом, оспаривающим право) права отношений собственности по поводу спорной вещи. Необходимо учесть, что предмет этого иска направлен только лишь на констатацию юридического отношения, сложившегося (или не сложившегося) между сторонами спора.

На первый взгляд, можно решить, что, применяя по такому притязанию исковую давность, суд отказывает не в признании права собственности истца (признании отсутствия права у ответчика), а в предоставлении судебной защиты. Однако это мнение неверно, ибо защита права состоялась (решение вынесено), но из-за наличия факта пропуска исковой давности результат предоставленной истцу защиты не совпал с его ожиданиями. Также неверным будет мнение о том, что суд, применяя исковую давность, отказывает не в признании права истца (признании отсутствия права у ответчика), а в удовлетворении искового притязания при сложившихся обстоятельствах (истечение срока для обращения за судебной защитой). Задача же судебной защиты по искам о признании права состоит именно в том, чтобы суд подтвердил наличие или отсутствие права*(6). Следовательно, отказ в удовлетворении положительного иска о признании права по своему внешнему результату фактически тождественен отказу в иске по мотиву отсутствия самого права у истца, равно как и отказ в удовлетворении отрицательного иска фактически подтверждает существование оспариваемого права у ответчика.

Любая вещь, с правовой точки зрения, может существовать только в двух ипостасях: res in dominio - имеющая собственника и res nullius - не имеющая такового. Говоря о судебном признании наличия (отсутствия) права собственности, следует заметить, что в основании любого права должен лежать строго определенный законодательством фактический состав (в отношении права собственности этот вопрос регулирует гл. 14 ГК РФ). Если он порочен, то и право (вернее, его видимость), соответственно, тоже. Даже его последующая регистрация в каком-либо реестре, получение на этой основе соответствующего свидетельства не сможет сделать его сильнее и бесспорнее. Настоящим собственником является другой субъект, который может защищать свое право притязанием о его признании до тех пор, пока само право у него имеется. Нужно учесть также то, что собственник, проиграв иск о признании права собственности по основанию пропуска им исковой давности, ничего таким проигрышем не прибавит к правовому положению нарушителя права*(7).

Субъективное право собственности по своей природе бессрочно. Первоначально возникнув, оно будет существовать бесконечно (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных гл. 15 ГК РФ). Это право никак не может прекратиться бездействием собственника, выражающимся в отсутствии его реакции на совершенное правонарушение*(8). Задавнить это регулятивное право нельзя в принципе*(9), так как в соответствии с правовой природой исковой давности задавнить возможно только исковое притязание, вытекающее из нарушения соответствующего права. Даже те субъективные права, в отношении которых исковая давность применима (например, относительные права), после их нарушения и истечения срока исковой давности не исчезают. Эти права продолжают существовать, просто они уже лишены возможности принудительного осуществления с помощью суда по иску заинтересованного лица. Доказательства этому содержатся в ст. 206 и 1109 ГК РФ. Статья 206 ("Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности") гласит: "Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности". Статья 1109 ("Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату") устанавливает: "Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности". Отсюда видно, что суть обязательства между должником и кредитором (obligatio naturalis) сохранилась, именно поэтому должник, исполнивший свою обязанность после истечения исковой давности, не имеет права требовать исполненное обратно, так как такое исполнение не расценивается как произведенное без основания (condictio sine causa), кредитор вправе удержать исполненное (soluti retenio) без возникновения на его стороне незаконного обогащения.

Следовательно, полагаем, что защищаться против притязания собственника о признании его права собственности нарушитель права (ответчик) может не путем эксцепции о пропуске исковой давности, а только путем противопоставления своего права тому праву, которое заявляется истцом (заметим, что в отношении иска о признании права собственности в силу его правовой природы неприменимы ограничения и соответствующие эксцепции негаторного и виндикационного исков, установленные в ст. 301, 302, 304 ГК РФ). Поэтому исковая давность не должна применяться в отношении такого иска.

Как известно, рассматриваемый нами иск может быть заявлен как при нарушении права, так и при его оспаривании. В случае, если основанием для его предъявления послужило оспаривание права, то такой иск также не подлежит действию исковой давности, так как помимо вышеуказанной причины, в силу ст. 195 ГК РФ, исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных, а не оспоренных прав*(10).

Иск о признании права собственности может применяться как для защиты нарушений, как приведших, так и не приведших собственника к лишению владением спорной вещью. Поэтому, если нарушение права не лишило собственника владения*(11), то применение исковой давности по иску собственника о признании его права собственности лишено смысла, ведь собственник, чей иск будет отклонен судом по мотивам пропуска исковой давности, останется владельцем спорной вещи.

И, наконец, отрицательный иск о признании права собственности также нельзя задавнить, ведь пропуск собственником исковой давности (то есть истечение определенного времени) не может создать право на стороне нарушителя, в результате отказ в признании права лишь усилит спорность и неясность в отношениях сторон.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что применение исковой давности по искам о признании права собственности противоречит не только природе данного иска, но и защищаемого права. Что даст на практике невозможность задавнить этот иск? Во-первых, собственник сможет формализовать свое отношение к спорной вещи в течение всего периода времени, пока ее статус будет являться неясным. Во-вторых, авторитетное (судебное) определение взаимных прав и обязанностей позволит сделать гражданские отношения более предсказуемыми и прозрачными. В-третьих, если собственник лишен владения спорной вещью, то он вполне обоснованно может попытаться предотвратить ее отчуждение либо значительно уменьшить возможность добросовестного ее приобретения*(12). Таким образом, собственник получает дальнейшую возможность правового воздействия на конфликтную ситуацию, сложившуюся в отношении его вещи.

Подводя итоги, следует положительно оценить недавнее введение в гражданское законодательство России*(13) так называемого правила "Hand muss Hand wahren"*(14), в соответствии с которым добросовестный приобретатель вещи при ее неуправомоченном отчуждении приобретает полноценное право собственности. К сожалению, это правило принято только в отношении недвижимости, добросовестное приобретение движимых вещей до сих пор дает приобретателю только владение и возможность узукапии. Однако наши предложения о нераспространении исковой давности на иск о признании права собственности не вступают в конфликт с интересами добросовестных приобретателей. В случае, если добросовестный приобретатель является владельцем спорной движимости, то на его стороне имеется узукапия, которая не может быть поколеблена (равно как и соответствующее владение) удовлетворением против него иска о признании права собственности*(15). Если добросовестный приобретатель является владельцем недвижимости, то он защищен против притязаний собственника наличием у него полноценного права собственности.

Законодательное исключение притязаний о признании права собственности из сферы действия исковой давности, произведенное с учетом правила "Hand muss Hand wahren", защитило бы добросовестных владельцев от излишних судебных тяжб (сделав их бесперспективными со стороны бывшего собственника, утратившего вещь), но позволило бы собственнику продолжать защищать свои права и интересы в отношении владельцев недобросовестных.

А.В. Люшня,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 11, ноябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На первый взгляд, достаточно ознакомиться с содержанием ст. 208 ГК РФ и иных норм о сфере исковой давности, существовавших в предшествующем законодательстве.

*(2) См.: Белиловский Д.И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение. 1970. N 3. С. 130-133; Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926. С. 4-6.

*(3) См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 324; Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.: ВЮЗИ, 1961. С. 62, 63, 70-72; Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль: ЯрГУ, 1997. С. 60-71; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2002. 6-е изд. Т. 1. С. 569. Прим. 2.

*(4) Следует также упомянуть о распространенной среди практикующих юристов точке зрения, которая отождествляет иск о признании права собственности с негаторным иском, и, соответственно, освобождает его от действия исковой давности в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

*(5) См., например: Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Норма, 2001. С. 247; постановление ФАС ВСО от 21 июля 2000 г. N А33-1062/00-С2-Ф02-1352/00-С2 "Иск о признании права собственности на помещение не был удовлетворен в связи с пропуском истцом срока исковой давности"; постановление ФАС ВСО от 23 января 2001 г. N А10-3418/99-3-Ф02-2804/00-С2 "Признавая наличие у истца права собственности на спорное имущество, суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации, в связи с этим решение подлежит отмене"

*(6) Именно поэтому наши рассуждения неприменимы к иному вещному иску - виндикационному (к негаторному они неприменимы в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Связано это с тем, что при виндикации суд не только признает наличие права собственности у истца (косвенным образом), но и признает наличие у ответчика обязанности по возврату незаконно удерживаемой вещи. Притязание на принуждение к исполнению именно этой обязанности закон и позволяет задавнить по виндикационному иску. Именно констатация на стороне истца этих двух оснований и приводит к удовлетворению виндикации. Для удовлетворения иска о признании права собственности достаточно установления только наличия права у истца (отсутствия его у ответчика - по отрицательному иску о признании права собственности).

*(7) Фактическое положение нарушителя, безусловно, упрочится, но спорное право вследствие проигрыша собственника у него не появится.

*(8) В связи с этим отметим два момента: первый - бездействие не является отказом (derelictio) от права собственности (ст. 226, 236 ГК РФ); второй - если правонарушение сопряжено с лишением собственника владения его вещью, то он лишится своего права не с момента потери вещи и не с начала своего бездействия, а с момента окончания на стороне добросовестного владельца узукапии, либо после государственной регистрации права собственности такого владельца (если вещь является недвижимостью).

*(9) В науке уже отмечалось, что французская судебная практика и японское гражданское законодательство (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Японии) стоят на позициях абсолютности права собственности, в результате чего исковая давность в принципе не распространяется на вещные притязания. См. подробнее: Кабатов В. Вопросы, которые могут возникнуть при применении российского законодательства об исковой давности // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 31-32.

*(10) Заметим, что для целей применения гл. 12 ("Исковая давность") ГК РФ категории "нарушение права" и "оспаривание права" не тождественны. Доказательством этому является то, что в силу ст. 11 ГК РФ защита (в том числе и судебная) предоставляется не только нарушенным, но и оспоренным правам.

*(11) Считаем, что данное правонарушение в основном выражается в том, что атрибутами собственника начинает обладать не собственник, а иное лицо. В таком случае оснований для применения виндикационного и негаторного исков не имеется (ведь владения истец не лишен и фактических помех в доступе к вещи не имеет), и собственник может защищать свои права посредством иска о признании его права собственности, заявленного против того субъекта, кто ошибочно презюмируется собственником.

*(12) Конкретные способы заявления о своем праве уже дело практики. Впрочем, можно использовать традиционные: нанесение знаков, уведомление о своем праве потенциальных контрагентов. В качестве курьеза можно указать на случай, упоминавшийся в деловой печати, когда лицо, считающее себя собственником здания и лишенное владения, пыталось предотвратить его отчуждение посредством оклеивания строения сообщениями о своих претензиях на данную вещь и о наличии судебного спора.

*(13) См.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // РГ. 2004. N 3669.

*(14) "Рука отвечает за руку" (нем.). Данный принцип закреплен, например, в § 932 BGB (Германского гражданского уложения) "Добросовестное приобретение от неправомочного лица": "Вследствие отчуждения, произведенного на основании § 929, приобретатель становится собственником, даже если вещь не принадлежала отчуждателю, за исключением тех случаев, когда он в момент приобретения права собственности действовал недобросовестно...".

*(15) Для узукапии необходима добросовестность только на момент завладения вещью. См.: D. 41.3.10 pr.