Достаточность капитала: факты и сомнения (А. Буздалин, "Банковское дело в Москве", N 3, март 2005 г.)

Достаточность капитала: факты и сомнения

17 февраля правительство одобрило поправки в законы "О банках и банковской деятельности" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Ключевым стало изменение минимального уровня достаточности капитала с 2 до 10%. То есть, если Дума одобрит поправки, то, уже начиная с 2007 года двухмесячное падение этого показателя ниже 10 процентной планки будет караться отзывом лицензии.

Открывая заседание правительства, Михаил Фрадков так сформулировал приоритеты: "Наша задача не только добиться устойчивой работы банков, но и защитить российских вкладчиков, сделать кредитные ресурсы более доступными для предприятий".

Такие цели, безусловно, заслуживают внимания и уважения, но возникает и резонный вопрос - как их достижение связано с ужесточением норматива достаточности капитала?

Группы риска

Предложенный правительством уровень достаточности капитала для подавляющего большинства российских банков - не проблема. Согласно Инструкции N 110-И они уже сейчас вынуждены поддерживать его на отметке, превосходящей предложенную поправками. Для банков с совокупным размером собственных средств меньше 5 млн. евро, установлен минимум в 11%, для тех, у кого капитал больше - 10%. Специальным образом определяется показатель для банков, эмитирующих облигаций с ипотечным покрытием - им установлен 14-процентный норматив (Инструкция ЦБ РФ N 112-И). Так что вряд ли поправки спровоцируют массовый отзыв лицензий.

Но надзорные требования все же ужесточаются. Если раньше к нарушителям Инструкции N 110-И Банк России применял лишь "воспитательные" меры (не предполагающие остановки деятельности банка), то поправки однозначно требуют отзыва лицензии, что заставит относиться к нормативу достаточности капитала с большей осторожностью.

"Распределение превышения достаточности капитала банков над нормативными уровнями на 01.01.2005"

Особенно это касается банков, находящихся "на грани", когда достаточность капитала незначительно превышает минимум. Согласно общим принципам риск-менеджмента стратегию банка по управлению рисками можно считать консервативной, если максимум приемлемых потерь ограничен ожидаемым объемом годовой прибыли. Расчеты, проведенные на основе финансовой отчетности российских банков за 2004 год, показали, что ожидаемый эффект от потери годовой прибыли банков выражается в снижении достаточности капитала на 2,8%.

То есть первыми в "группу риска" войдут те банки, где достаточность капитала превышает минимум не более чем на 2,8%. На начало нынешнего года в пограничной зоне работало 93 российских банка (примерно 7% от общей численности действующих кредитных организаций). Некоторые из них входят в первую "тридцатку", а значит, если у них возникнут проблемы, масштабных социальных потерь не избежать.

Детальное представление об уровнях превышения показателем достаточности капитала нормативных границ позволяет получить гистограмма распределения. В частности, более половины действующих в России банков поддерживают запас достаточности капитала более 15%.

Если же говорить о банках, особо подверженных угрозе потери лицензии в связи с принятием поправок, это прежде всего те, кто грешит формированием капитала за счет ненадлежащих активов. Не секрет, что "подрисовкой" капитала у нас занимаются многие. По предварительным оценкам, основанным на анализе рентабельности банковских операций в 2004 году, около 20% (160 млрд. руб.) совокупных собственных средств российской банковской системы существует исключительно на бумаге.

В последние годы Банк России всерьез обратился к проблеме фиктивного капитала, выявляя в балансах коммерческих банков схемы фальсификации собственных средств. Обнаружив подобные схемы, регулятор требует заменить ненадлежащие активы реальными вложениями или привести размер капитала к реальному уровню. С принятием поправок банки, чей капитал может "просесть" вследствие надзорных действий ЦБ, окажутся перед угрозой отзыва лицензии. Ведь если банк балансирует на грани достаточности, фальсифицируя при этом объемы собственных средств, подтянуть капитал на 20% и более в течение двух месяцев практически нереально.

Проблемы фиктивного капитала в равной степени относятся как к крупным, так и к средним и малым российским банкам. Например, в "тридцатке"1 он составляет примерно 14%, причем чем банк меньше, тем больше у него доля фиктивного капитала. Более чем у половины тех, кто не входит в число первых пятисот, доля фиктивного капитала колеблется на уровне 35%. Так что если Банк России проведет поголовную чистку капитала, около 190 кредитных организаций могут оказаться за гранью минимально допустимого уровня достаточности - это 12% общей численности банковской системы.

К интересным выводам приводит сопоставительный анализ достаточности и рентабельности капитала для различных по величине банков страны. Наблюдается ожидаемый эффект прямой зависимости величины и рентабельности капитала банков, что прежде всего связано с возможностью экономии от масштабов операций. Так, рентабельность капитала тридцати крупнейших банков примерно 17%, а для замыкающих этот рейтинг она не превышает 9%. То есть, чем меньше банк, тем меньше у него возможностей наращивать капитал за счет получаемой прибыли и привлечения инвестиций.

"Уровни фиктивного капитала на 01.01.2005 (тыс. руб.)"

Есть, впрочем, основания считать, что новые поправки в наименьшей степени затронут именно малые банки, поскольку наблюдается обратная зависимость между показателями достаточности капитала и его величиной. В "тридцатке" норматив Н1 к началу нынешнего года находился на уровне 19%, а для тех, кто занимает в рейтинге места от 500-го и ниже, в среднем - 36%. Так что именно малые банки, которые в первую очередь и должны участвовать в процедурах слияния и поглощения, показывают "беспроблемный" уровень достаточности капитала.

Обратный эффект

Выбранный правительством и одобренный Банком России путь реформирования банковской системы через ужесточение нормативов вряд ли можно назвать эффективным.

Для коммерческого банка есть три основных способа увеличить достаточность капитала. Первый (на который надеются инициаторы поправок) - за счет новых инвестиций. Но существуют ли для этого реальные стимулы? Много ли найдется желающих вкладывать средства в этот бизнес, если рентабельность капитала типичного российского банка не превышает 9%, а альтернативные вложения могут дать куда более высокий доход? Похоже, этот путь пока маловероятен, тем более что банки имеют возможность обезопасить свой бизнес за счет более простых и дешевых инструментов. Не исключено, что многие в случае нужды попросту "пририсуют" в балансе, сколько надо - благо, возможностей сделать это безнаказанно пока немало.

Достаточность капитала можно повысить за счет изменения структуры активов, перераспределив вложения в менее рискованные инструменты. Но тогда пострадает и без того невысокая рентабельность. А это негативно скажется на темпах роста капитала, поскольку снизится инвестиционная привлекательность банковского сектора и сократится прямое реинвестирование прибыли в капитал.

Не лучше рисуются и перспективы развития банковского кредитования. Причем первым пострадает малый бизнес: эти вложения наиболее рискованны для банков. Вполне вероятно, что стоимость заемных денег будет расти, а доступность падать, ведь капитал - наиболее дорогой из банковских ресурсов, и его рост при сокращении иных источников финансирования активных операций обернется общим удорожанием ресурсной базы.

Печально, что правительство вновь заговорило о насильственном укрупнении. Государственная дискредитация малых банков и официальное признание их бесперспективности самым негативным образом сказывается на системных рисках банковского сектора. Именно такая политика стала одним из основных факторов прошлогоднего кризиса. Зачем вновь наступать на старые грабли, дискриминируя нормально работающие банки? Развитие этой "жесткой" линии неминуемо приведет к нарастанию общей банковской напряженности, росту рисков, следствием чего станет падение рентабельности и капитализации банковской системы. Мы наверняка станем свидетелями массового перетока пассивов из российских коммерческих банков в банки с иностранным и государственным участием - и вряд ли такой поворот дела можно назвать позитивным.

Хотя при сокращении объемов привлеченных средств у банков должен наблюдаться рост достаточности капитала, думается, это не совсем тот эффект, на который рассчитывает правительство.

Проблему роста банковской системы нельзя решить, лишь ужесточая надзорные требования: бессмысленно стегать плетью загнанную лошадь - от этого она не станет победителем в скачках.

Настоящий импульс развитию банковской системы может придать лишь активная реализация масштабной банковской реформы, что не имеет ничего общего с манипулированием нормативами. Прежде всего правительству и Банку России надо бы озаботиться повышением рентабельности банковского бизнеса. А за этим стоят и гипертрофированная отчетность, и отсутствие реального рефинансирования рынка производных инструментов, и неравная конкуренция, и транспарентность банковского сектора...

"Рентабельность и достаточность капитала на 01.01.2005"

Например, реального роста капитализации можно достичь, освободив банки от налога на прибыль, реинвестированную в капитал. Такая мера не только будет стимулировать банки показывать реальную прибыль (а не уводить ее из-под налогообложения), но и сделает привлекательными схемы представления прибыли других отраслей экономики в виде прибыли банковского сектора, что перенаправит финансовые потоки и позитивно скажется на развитии банковской системы. Но для того чтобы такое стало реальностью, необходимы воля и принципиальная позиция правительства и Банка России, признание поддержки отечественного банковского сектора приоритетной и готовность к проведению решительных действий, не ограничивающихся устрашающими поправками в банковском законодательстве.

А. Буздалин,

банковский аналитик

"Банковское дело в Москве", N 3, март 2005 г.