Большинство, которое в тени (А. Буздалин, "Банковское дело в Москве", N 5, май 2005 г.)

Большинство, которое в тени

Ни для кого не секрет, что российская банковская система далеко неоднородна. Чего стоит хотя бы тот факт, что на долю пятидесяти кредитных организаций (5% от общего числа) приходится около 80% совокупных активов банковской системы. Причем даже без учета Сбербанка, на долю которого приходится 40% банковских активов, суммарные активы "первой сотни" российских банков равняются 80% активов банковской системы.

Факт столь высокой концентрации банковского капитала накладывает определенный отпечаток на характер общей статистики, по сути характеризующей состояние небольшой группы крупнейших российских банков, вносящей подавляющий вклад в совокупные показатели банковского сектора.

Получается, что подавляющее большинство российских банков как бы выпадает из официальной статистики - их состояние, тенденции, проблемы тонут в динамике совокупных показателей крупнейших банков.

Между тем есть все основания полагать, что динамика финансовых показателей малых и средних банков может существенно отличаться от динамики флагманов банковского сектора. В частности, во время прошлогоднего весеннее-летнего кризиса наметилась тенденция перетока частных вкладов из малых и средних банков в крупнейшие, с государственным и иностранным участием в капитале. Официальная статистика умалчивает и о масштабах данного явления, и о том, как долго продолжались данные процессы, и о том, сохранились ли они на сегодняшний день.

Так что анализ банковской системы не стоит ограничивать лишь наблюдением за совокупными агрегатами банковской системы - это чревато по сути исключением из рассмотрения особенностей деятельности большинства российских банков.

Жизнь после кризиса

В начале нынешнего года руководство Банка России неоднократно заявляло, что проблемы, порожденные событиями прошлого лета, банковской системой преодолены. В подтверждение приводились данные роста совокупных активов, капитала, объема ссудной задолженности, привлеченных средств населения. Действительно на первый взгляд складывается вполне благостная картина. С учетом одного нюанса: проблемы минувшего кризиса остались в прошлом лишь для крупнейших банков, остальные (а их большинство) продолжает испытывать серьезные затруднения, порожденные именно событиями мая 2004-го. Об этом красноречиво свидетельствуют статистические данные*.

На протяжении 2003-го и первой половины 2004 года капитал российских банков последовательно рос (см. график 1), темпами примерно 36% в годовом выражении. Кризис существенно подорвал позитивную динамику. Впервые за несколько предкризисных лет российские банки в июле и августе показали отрицательный прирост капитала, что было обусловлено прежде всего возросшими издержками на обеспечение платежеспособности в ситуации "схлопнувшегося" рынка МБК. Помимо этого для мобилизации свободных денежных ресурсов им пришлось - по резко упавшим ценам в условиях возросшего предложения - продавать рыночные активы и тем самым фиксировать убытки.

С осени прошлого года позитивная динамика роста капитала восстановилась - иными словами, банки адаптировались к новым условиям. Но докризисные темпы прироста капитала так и не были достигнуты, с сентября 2004-го по март 2005-го они в годовом выражении составили всего 26% - вследствие падения общей рентабельности банковского бизнеса. В новых условиях банки вынуждены поддерживать высокие объемы вложений в ликвидные, а значит, низкодоходные активы, от чего страдает банковская маржа.

Динамика совокупных активов капитала "типичного"
российского банка

"Динамика совокупных активов капитала "типичного" российского банка"

Во многом аналогична капиталу и динамика совокупных активов банков. До кризиса они последовательно росли, в июле-августе упали, а затем рост, хотя и возобновился, но заметно более низкими, нежели докризисные, темпами. Ясна и причина - сокращение ресурсной базы банков породило нужду инвестировать средства в высоколиквидные и краткосрочные активы в ущерб долгосрочным кредитам.

Негативно отразился кризис и на динамике депозитов физических и юридических лиц. Если в предшествовавший ему период мы наблюдали последовательный рост данных показателей (см. график 2), то с прошедшего лета доля депозитов физических лиц в обязательствах банков стагнировала примерно на одном уровне, а доля депозитов юридических лиц стала неуклонно сокращаться, достигнув к 1 марта уровня конца 2003-го. Полагаю, подобные изменения динамики объясняются именно перераспределением банковских ресурсов в пользу крупнейших кредитных организаций.

Динамика долей депозитов юридических и физических лиц
в совокупных пассивах банков

"Динамика долей депозитов юридических и физических лиц в совокупных пассивах банков"

Банковский кризис отрицательно отразился и на объемах ссудных операций банков (см. график 3). Так, если до прошлой весны наблюдался устойчивый рост портфеля ссуд, выданных физическим и юридическим лицам, то с осени доли этих вложений в совокупных активах банков стали неуклонно снижаться. Тенденция роста универсализации малых и средних банков повернулась вспять, и это можно считать серьезнейшим негативным последствием кризиса. Ведь именно расширение клиентской базы и перечня банковских продуктов должно стать одним из ключевых направлений развития банковской системы - но на сегодня, очевидно, данный процесс остановлен.

Динамика долей кредитов юридическим и физическим лицам
в совокупных активах банков

"Динамика долей кредитов юридическим и физическим лицам в совокупных активах банков"

Наиболее рельефно кризис отразился на рисках банковской системы, прежде всего на рисках ликвидности, напрямую связанных с уровнем межбанковского доверия и объемами получаемых/предоставляемых кредитов на рынке МБК. Прецедент отзыва лицензии у "Содбизнесбанка" на основе "политических" доводов, а не его финансового состояния, усилил неоднозначность в оценке надежности банков, в результате чего они начали закрывать лимиты взаимного кредитования. Это выразилось в том числе в снижении на 7 п.п. норматива общей ликвидности банков (Н5), рассчитываемого как отношение активов со сроком до погашения менее 30 дней (среди которых существенную долю занимали МБК) к общему объему банковских вложений (см. график 4). Низкие значения норматива Н5 по сравнению с докризисными позволяют утверждать, что проблема доверия на рынке МБК не преодолена и по сей день.

Динамика финансовых рисков

"Динамика финансовых рисков"

Посредством цепной реакции кризис вызвал рост кредитных рисков в банковской системе, индикатором чего стал бурный рост просроченной задолженности. Организации и предприятия (в том числе строительной отрасли) в условиях снижения денежного предложения со стороны банков стали испытывать затруднения с оборотными средствам и рефинансированием производственных программ, из-за чего ухудшилось качество обслуживания их долгов.

Банковская система или "объединенный банк"?

Часто в работах, посвященных исследованию состояния банковской системы, анализ сводится к изучению и сопоставлению ее сводных агрегатов (суммарных значений балансовых статей). Причем рассматриваются они как статьи баланса одного банка, равного по величине реально существующей банковской системе. Однако такой подход можно использовать лишь в некоторых случаях. Применение же его в большинстве так называемых углубленных задач неизбежно ведет к существенным ошибкам в выводах. Система не может исследоваться как единый банк а значит, некорректно сопоставлять агрегаты сводного баланса банков.

Так, согласно известной из микроэкономики трансакционной теории фирмы, последовательное увеличение размеров предприятия в течение какого-то времени влечет за собой снижение издержек производства единицы продукции. Но с определенного момента все большие размеры предприятия приводят к повышению средних издержек, что обусловлено прежде всего неэффективным управлением. Именно эта закономерность и определяет оптимальные границы роста предприятия.

Таким образом, анализируя банковский сектор как единую кредитную организацию, исследователи делают заведомо нереалистичное предположение. "За кадром" остаются существенные нюансы, связанные с особенностями функционирования системы - причем именно те, которые определяют ее как систему и прямо связаны с ее устойчивостью.

Одним из выводов представленного вашему вниманию анализа является констатация факта существенной зависимости основных параметров банковской системы от уровня межбанковского доверия. Доверие определяет политику по обеспечению платежеспособности банков. В рамках же единой кредитной организации подобная проблема доверия не возникает, равно как и проблема отсутствия необходимой информации о деятельности других подразделений для принятия управленческих решений. Все это также предполагает особую специфику организации перераспределения прибыли и издержек на управление внутри организации.

Сложность организации и функционирования банковской системы непосредственно связана с уровнем ее ликвидности, необходимой, чтобы обеспечить достаточную платежеспособность. И чем больше система отличается от "объединенного" банка, чем более независимы и разрозненны между собой ее элементы, тем выше должен быть требуемый уровень совокупной ликвидности.

Таким образом, степень отличия реального уровня ликвидности банков от уровня, который соответствовал бы банковской системе, функционирующей как единый банк, можно рассматривать как меру разобщенности этой системы. По проведенным оценкам, с мая 2003-го по август 2004-го превышение реального уровня ликвидности над расчетным составляет в среднем 14 раз - вот реальная оценка структурной разобщенности российской банковской системы.

Если бы можно было спроецировать на средний российский банк общий дисбаланс всей системы, обнаружилось бы, что для обеспечения нормальной работы он вынужден повысить объем ликвидных активов в 14 раз, что неминуемо негативно должно отразиться на рентабельности бизнеса банка. И здесь просматривается реальное направление работы регулятора по росту привлекательности инвестиций в банковский сектор. Что может решить проблему фиктивного капитала.

Размер банка и его надежность

В результате финансового коллапса 1998 года банковская система одномоментно оказалась без большинства крупнейших негосударственных кредитных организаций. Именно тогда усиленно стали звучать мнения, что для восстановления банковской системы необходимо создать ее новый костяк, а путь к этому только один - укрупнение существующих банков посредством процедур слияния-поглощения и роста капитала отдельных кредитных организаций. В концепции развития банковской системы стала фигурировать цифра в 5 млн. евро в качестве минимального требования к величине собственных средств банка. Кредитные организации, не нарастившие к определенному сроку капитал до данного нормативного уровня, должны будут покинуть бизнес.

Правда, срок вступления в силу этого требования постоянно откладывался и в последней версии концепции развития банковой системы фигурировал уже 2007 год. Время от времени в прессе появляются заявления представителей Банка России о том, что численность банковской системы излишняя и желательно сократить ее минимум вдвое. Более того, регулятор довел до сведения всех кредитных организаций, субъектов экономики и населения, мнение о том, что мелкие банки потенциально ненадежны и в некий час "х" они будут ликвидированы. Такая информация не могла остаться без внимания и стала сказываться на структурировании банковской системы. Банки, обладающие достаточным потенциалом, стали наращивать капитал, прошло несколько единичных сделок по слиянию-поглощению: Но большинство мелких банков стали жить с мыслью о бесперспективности своего будущего. И так же к ним стали относиться контрагенты по бизнесу - клиенты и коллеги-банки.

Итак, мелкие банки "скопом" официально признаны ненадежными и стали последовательно выдавливаться с рынка банковских услуг. Причем это относится и к тем, кто вполне успешно справлялся с обеспечением своей финансовой устойчивости. Особенно печально это осознавать, анализируя результаты кризиса 1998 года. Ведь именно мелкие и средние банки тогда продемонстрировали завидную устойчивость к кризисным потрясениям, причем многие их них не только расплатились со всеми вкладчиками, но и ни на день не задержали клиентские платежи. Зато наиболее крупные банки, не имевшие поддержки государства, стали первыми жертвами банковского коллапса.

Только в июне прошлого года под нажимом банковского сообщества Банк России отказался от регламентирования минимального размера капитала действующих банков. Но до сих пор живы идеи насильственного укрупнения банковской системы, что, мол, позитивным образом отразится на ее надежности и темпах развития. Думаю, эта позиция глубоко ошибочна. Банки должны объединяться только в том случае, если существует полная уверенность, что новый финансовый институт будет вести бизнес более успешно. Но если реальных экономических предпосылок для этого нет, то (согласно все той же трансакционной теории фирмы) объединенная структура не будет устойчивой, не говоря уже о желаемом синергетическом эффекте.

Объединительные процессы должны вызреть внутри банковской системы, их бессмысленно навязывать сверху. А для этого нужны рост транспарентности и цивилизованности банковской системы, уверенность банкиров в завтрашнем дне своего бизнеса, рост технологической и инструментальной базы. Всему этому может и должно способствовать государство, в том числе в лице банковского регулятора. И, разумеется, для всего требуется время.

А. Буздалин,

банковский аналитик

"Банковское дело в Москве", N 5, май 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

* Технология построения показателей состояния банковской системы, учитывающих ее неоднородность, основана на расчете медиан значений статистических выборок данных для общей совокупности банков, что по сути эквивалентно вычислению показателей для "типичного" российского банка.