О деньгах: длинных, чужих и реальных (В. Ивантер, "Банковское дело в Москве", N 5, май 2005 г.)

О деньгах: длинных, чужих и реальных

Что нужно для инвестиций

Власть, похоже, так и не заметила, что банковская система у нас уже есть. И вполне работоспособная - она выполняет все обязанности, которые на нее возлагают. Правда, есть у нее принципиальное отличие, не позволяющее ей стать совсем уж замечательной системой, которую все мы хотели бы иметь. У нашей банковской системы нет денег.

Наблюдая эту уникальную особенность, властные структуры испытывают острейший приступ раздвоения. С одной стороны, так и подмывает пригласить банки с деньгами извне, и одним махом покончить со всеми проблемами. Но с другой стороны, тут же возникнут новые - такие банки, очевидно, будут плохо управляемыми. Точнее, управляемыми - но из другого центра. Приходится поэтому вновь и вновь возвращаться к вопросу: а почему у наших банков нет денег? Причины вполне понятны. Реальные деньги в нашей экономике имеются у сырьевых секторов. Но основную их часть забирает власть и формирует разные замечательные фонды. А те деньги, что остаются, сырьевики оставляют за пределами Родины. Откуда же им взяться у тех, кому они нужны для развития? Надежды, что кто-то из-за границы обратно деньги привезет - не по-современному наивны. Хорошо бы притормозить хотя бы то, что сегодня вывозится. И, думаю, это вполне возможно, потому что в основе - не проблема злонамеренности, а проблема инвестирования. Как известно, главная проблема инвестора - деньги надо вкладывать сегодня, а вернутся они только послезавтра. Если вернутся. На этом "если" все и ломается. Вот тому конкретный пример. В прошлом году в стране было продано 400 тысяч иностранных легковых автомобилей. Большинство комментаторов отметили это как грандиозное достижение - потому что наши автомобили дурные и никуда не годятся: Надо полагать, именно потому, что наши автомобили плохие, отечественная автомобильная промышленность в прошлом году дала прирост 10%. Могла бы, очевидно, дать и больше, но расти некуда - все свободные мощности выбраны. А на практике это означает, что мы взяли и подарили рынок дяде. Чтобы иметь возможности роста в 2004-м, инвестиции в автопром надо было сделать в 2000-м. Были тогда деньги? Были. А почему не вложили? Да потому, что смысл рыночной экономики не в том, чтобы выпустить автомобили, а в том, чтобы их продать. Но для этого надо было как минимум знать, какие будут через четыре года доходы.

Если поднять прогнозы Минэкономразвития 2000-го года, то вы в них ни слова не найдете о будущих доходах или об оценках рынков. Там о другом. Про то, например, какие будут проводиться замечательные реформы, в том числе и про монетизацию. Подробно рассказывается, какая будет инфляция и еще много разных умных вещей, но для бизнеса - совершенно бессмысленных!

Ладно, ну послал нам Господь такое Министерство экономики, что же теперь с этим сделаешь... Но ведь связанные с автопромом инвесторы могли бы и сами определить: какой будет спрос, на какие автомобили, в каких ценовых нишах? Был такой прогноз - 1997-го года. В нем предполагалось, что мы будем выпускать 1,5 миллиона автомобилей по средней цене $12 тысяч за штуку. Вот я автора спрашивал: а вы где столько людей, готовых платить по 12 тысяч долларов, нашли? Он говорит: вы не понимаете...

Я действительно не понимаю. Первое, что абсолютно необходимо для нормальных инвестиций, - это оценки рынков. И эти оценки, в том числе прогнозы доходов, обязана делать власть. А если этого нет, происходит то, что происходит. Сегодня мы потеряли треть автомобильного рынка, а через три года точно также потеряем рынок сельхозтехники. Потому что деньги в производство тракторов, сеялок и комбайнов нужно вкладывать уже сегодня. А как все назовут банкира, взявшегося кредитовать комбайновый завод? Правильно - авантюрист!

Поэтому власть должна не просто дать рынку информацию, но и гарантии под нее. А если она утверждает, что через три года будет реальный спрос на трактора, сеялки и комбайны, но "стыдится" выдать под это гарантии, то цена такому прогнозу - три копейки. И ровно столько же инвестиций он способен привлечь.

Как капитализировать банки

История давняя, но, как и прежде, она упирается в отсутствие реальных длинных денег. Их стране должны дать те, кто их имеет. Имеет, в частности, Стабилизационный фонд. Хотя бы часть его можно было бы потратить на благое дело. Но: здесь начинается новая, очень странная история.

Стабилизационный фонд - это фонд страховой. И не вообще страховой, а страхующий от вполне определенных угроз. Если эти угрозы реальные, если посчитаны правильно, фонд, естественно, трогать нельзя. Но кто видел хоть какие-то расчеты? Где это написано: перечень угроз, какие нужны средства, чтобы им противостоять? Зато все и неоднократно читали про то, что цены на нефть упадут.

Не берусь предсказывать, какой будет уровень цен на нефть, это дурацкое занятие. Но я сегодня не вижу никаких аргументов, которые бы говорили, что цена должна упасть. В принципе случиться это может только при двух условиях. Либо откроется что-то вроде Самотлора. И не в одной стране, а в нескольких сразу. Либо какая-то экономика масштабно упадет: Европа, Штаты или Юго-Восточная Азия. Если есть реальные основания опасаться такого рода явлений, значит, нужно закладываться на существенное снижение цен на нефть. Если нет - остается лишь фактор их колебания. От этого никуда не уйти, но это не та угроза, от которой надо страховаться в таком масштабе.

Второе существенное обстоятельство: где хранить деньги? Власть четко отстаивает принцип - надо хранить за рубежом. И это логично. Если доходность по американским бумагам упала, кто виноват? Правильно, американцы. А если инвестировать в отечественные проекты, а они оказались неэффективными... То, что чиновник стремится уменьшить свою ответственность - абсолютно нормально. А вот то, что он эту свою ведомственную позицию преподносит как государственную, нормальным никак не назовешь. Единственный способ обеспечить банки деньгами заключается в том, чтобы инвестировать деньги в отечественные банки. Во-первых, напрямую, а во-вторых, через механизм рефинансирования. Я публично твержу с 91-го года: у нас есть ставка рефинансирования, но нет рефинансирования. Недавно, наконец, Банк России сказал, что думает над тем, чтобы кредитные портфели коммерческих банков использовать как залог - для рефинансирования. Прекрасно! Вопрос: когда это случится и как будет происходить? Боюсь, что ответ на него мы опять получим не скоро.

Третье направление вытекает из того, что государство так или иначе будет инвестировать экономику. По крайней мере инфраструктурные проекты. И тут возникают два способа. Один нам хорошо известен по советским госплановским временам. Его модернизированный к современной терминологии вариант - создать еще один государственный банк. Удовольствие просто колоссальное: и времени много, и забот - кого сделать президентом, вице-президентом... Второй путь - использовать для инвестирования экономики существующую банковскую систему. Ответ стандартный: "Нельзя, они все украдут".

Вообще-то так отвечать уже неприлично. У государства же дикое количество надзоров, собираются создать даже мегарегулятор. И все это только для того, чтобы просто наблюдать, как оно само собой, с помощью "невидимой руки" будет приходить ко всеобщему благоденствию?

Лукавая панацея

Единственный способ, на который все уповают - надо создать в стране замечательный инвестиционный климат для зарубежного инвестора. Он принесет деньги, новые технологии, новый менеджмент, привезет турок, которые все построят, а мы с вами будем смотреть и получать доход. Очень красивая такая схема, при которой вся наша банковая система действительно не очень-то и нужна.

Аргументация стандартная - в Китае, дескать, иностранные инвестиции все решают. Буквально на днях я принимал советника по экономике Китая. Мы с ним договорились, что не он будет меня спрашивать, а сам мне расскажет о состоянии дел в Китае. Так вот, приведу только две цифры.

Одну все знают: в 2004-м году иностранные инвестиции в Китае составили $60 миллиардов. А сколько всего средств было инвестировано в прошлом году в китайскую экономику, полагаю, знают немногие: $844 миллиарда! Значит, если я делю 60 на 844, то получаю аж 7,1%. Если мы с той же арифметикой подойдем к России, то получим следующую картину. Инвестиции в 2004 году у нас составили $70 миллиардов, из них $9,4 миллиарда - иностранные, итого: 13%.

Из этого соотношения рискну сделать следующий прогноз. Если экономика наша будет развиваться, этот процент будет падать, а если мы будем стоять на месте, но откроем для иностранных инвесторов, например, свой аэрокосмический комплекс, то вполне можем и 25% получить.

Так что же, иностранные инвестиции не нужны? Отнюдь. И нужны, и очень даже могут быть полезны. В тех отраслях, где мы не очень сильны, они действительно могут дать очень серьезный эффект. Но открывать для них ракетнокосмический комплекс, энергомашиностроение, производство истребителей по меньшей мере нелепо. Если мы вдруг сдуру допустим, что все инвестиции у нас будут иностранными, страна просто погибнет. Это азбука рынка: все доходы уходят тем, кто инвестирует.

Однако азбука нам не указ. У нас особая, основанная на неких высоких материях и надеждах, аргументация. Сначала, помните, все были уверены, что Запад нам поможет стать цивилизованными и богатыми. Потом запросы стали скромнее... Запад нас просодержит в трудный переходный период. Когда, наконец, и эти надежды рассыпались, возникла версия, что Запад нас проинвестирует. Вряд ли стоит ждать, когда и эта ни на чем не основанная установка обратится в прах.

Иностранные инвестиции должны быть, они есть и они будут. Но в основе обязаны лежать собственные инвестиции. Тем более что и возможности для этого есть. В целом в стране у нас избыточная ликвидность. Но - не там, где должна бы быть. Требуется абсолютно "штатный", строго по учебнику маневр ресурсами, который бы обеспечил реальное инвестирование экономики. И столь же безальтернативно он должен проходить через банковскую систему. Отсюда и главная задача, которая перед нею стоит: все реформы банковской системы должны заключаться в том, чтобы этот процесс стал реальностью. А остальное - не трогайте, иначе можно реформироваться до бесконечности.

В. Ивантер,

директор Института народнохозяйственного

прогнозирования, академик РАН

"Банковское дело в Москве", N 5, май 2005 г.