Презумпция невиновности предпринимателя при привлечении его к административной ответственности (Е.В. Покидова, "Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", N 11, ноябрь 2005 г.)

Презумпция невиновности предпринимателя при привлечении его к
административной ответственности

Для того, чтобы привлечь к административной ответственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, представители уполномоченных контролирующих госорганов обязаны доказать вину нарушителей. Если сделать это не удается, не может быть и речи о том, чтобы привлечь предпринимателя к такой ответственности. Но это по закону, на практике все происходит иначе.

Презумпция невиновности

Кодекс РФ об административных правонарушениях включает понятие "презумпция невиновности" (ст. 1.5 КоАП РФ), происходящее от лат. praesumptio - предположение. Аналогичные положения закреплены и в ст. 108 НК РФ. Итак, КоАП РФ гарантирует следующее:

- административная ответственность наступает только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина лица;

- эта вина должна быть не только доказана в установленном порядке, но и установлена вступившим в законную силу постановлением, которое выносит судья, орган, должностное лицо, рассмотревшие дело, - а до тех пор граждане или организации считаются невиновными;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Однако, пользуясь тем, что большинство предпринимателей даже не знакомы со своими основными правами, контролеры зачастую не утруждают себя поиском доказательств вины нарушителей. В результате нередко выносятся незаконные постановления.

Например, с точки зрения закона, при осуществлении денежных расчетов с населением применение неисправной ККМ является нарушением. Обнаружив такую неисправность, налоговые органы, как правило, без колебаний признают предпринимателя или организацию виновными в совершении правонарушения. Но поломки и неисправности бывают разными. А качество работы разрешенных к применению ККМ уже давно вызывает справедливые нарекания со стороны предпринимателей. Техника крайне ненадежна, постоянно ломается, возникают сбои, много проблем с ремонтом и обслуживанием. Причем обнаружить некоторые неисправности, особенно скрытые, может только специалист. Скажем, если вышли из строя микросхемы накопителя и часть записей не зафиксирована то по правилам использовать такую ККМ нельзя, но, с другой стороны, при эксплуатации ККМ установить такую поломку невозможно.

Пример 1

Московский предприниматель был оштрафован за неприменение ККТ.

Как выяснилось в ходе проверки, фискальная память ККТ была неисправна. Это обнаружил налоговый инспектор при снятии фискального Z-отчета.

При этом инспектор использовал специальный ключ (такие ключи доступны только налоговикам и даже в сервисном центре, который обслуживает конкретную ККТ, таких ключей нет).

Предприниматель обратился в специализированный сервисный центр по обслуживанию ККТ. Согласно заключению специалистов, установить исправность, работоспособность, корректность записи фискальной памяти ККТ можно только при снятии фискальных отчетов по установленной ФНС России процедуре, выявить такую неисправность пользователю не представляется возможным. Это заключение оказалось решающим доказательством в суде. Суд признал, что привлечение предпринимателя к административной ответственности неправомерно.

Иногда при применении ККТ происходят досадные совпадения, например, ККТ дает сбой именно в момент проверки. Так, в одном случае налоговики получили на руки чек, в котором не оказалось данных о времени и сумме покупки. Предпринимателю удалось доказать свою невиновность, только представив суду предыдущий чек, который был пробит за 11 минут до начала проверки. В этом чеке все необходимые данные были на месте.

В другом случае предпринимателя привлекли к ответственности из-за того, что информация на чеке оказалась нечеткой, а произошло это из-за сбоя в электросетях. Доказывать свою невиновность предпринимателю также пришлось в суде.

Если налоговый орган обвиняет вас в неприменении ККТ (техника в момент проверки оказалась неисправной), попробуйте убедить налоговиков в том, что вашей вины в этом нет. Для этого понадобится представить убедительные доказательства, например, заключения или акты экспертов, специалистов, где будет четко сказано, что пользователь не мог самостоятельно установить неисправность. Кроме того, потребуются договоры на сервисное обслуживание контрольно-кассовой машины и документальные свидетельства того, что проверки ККТ специалистами осуществлялись регулярно (в журнале вызовов технических специалистов должны стоять отметки о проведении проверок исправности контрольно-кассовой машины). Те же доказательства следует предъявить и суду, если вас все-таки признают виновным в совершении правонарушения.

Нет вины - нет и нарушения

Проверяя деятельность предпринимателей и организаций, а также соблюдение ими требований действующего законодательства, контролеры априори настроены на поиск нарушений. Гласные и негласные планы "по правонарушениям" и "по штрафам" пока никто не отменял. А потому даже самые добропорядочные предприниматели, которые прилагают максимум усилий, чтобы соблюсти требования законов и угодить проверяющим, не застрахованы от необоснованных придирок. Оценка проверяющими многих фактических обстоятельств проходит зачастую весьма субъективно, нарушения видятся даже там, где их вовсе нет.

Пример 2

В помещении продуктового магазина был оборудован так называемый "уголок потребителя". То есть на специальном стенде, доступном любому покупателю, были размещены сведения о владельце, указаны адреса и телефоны контролирующих органов, вывешены копии лицензий, помещена информация об алкогольной продукции, реализуемой в этом магазине, и выставлены брошюрки с Законом "О защите прав потребителей" и Правилами розничной продажи алкогольной продукции и другая необходимая информация.

В ходе очередной выездной проверки, проведенной налоговиками в этом магазине, налоговый инспектор внимательно изучил "уголок потребителя" и заявил, что не видит там Правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако правила быстро нашлись: они находились тут же, на стенде. Брошюра была частично закрыта копией лицензии, но была видна. Очевидно, кто-то из покупателей незадолго до проверки знакомился с содержимым стенда, а потом разложил бумаги как попало. Правила торговли были обнаружены в присутствии нескольких свидетелей: посетителей и работников магазина. Тем не менее, представитель фискального органа составил акт о выявленном нарушении и удалился. Позднее, несмотря на доводы и возражения "нарушителя", его привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией и обязали уплатить штраф.

"Нарушитель" решил бороться с произволом и обратился в суд. Суду были представлены доказательства, которые свидетельствовали об отсутствии вины. Помимо показаний свидетелей, были представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении (в этих документах, составленных налоговиками, представитель "нарушителя" подробно изложил обстоятельства проверки, перечислил свидетелей, в присутствии которых были "найдены" злополучные правила и подчеркнул, что копия лицензии закрывала брошюру не полностью, часть ее заголовка была видна).

Суд пришел к выводу, что основания для привлечения лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствовали.

В результате суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности.

В некоторых случаях проверяющие сами допускают оплошности, а потом обвиняют организации и предпринимателей во всех грехах.

Так, два с половиной года назад тольяттинские налоговики по заявлению индивидуального предпринимателя поставили на учет ККТ. Причем такую модель, которая была на тот момент исключена из госреестра. Получив карточку регистрации ККТ, предприниматель начал использовать эту технику. А через 10 месяцев его оштрафовали за неприменение ККТ. Налоговики руководствовались тем, что применение модели ККТ, которая не входит в госреестр, приравнивается к неприменению ККТ.

Суд, куда обратился предприниматель, признал, что вины общества нет и отменил постановление. Во-первых, из-за того, что налоговый орган, в нарушение установленного порядка, поставил на учет ККТ, не подлежащую применению, и тем самым допустил ее к применению, а, во-вторых, потому, что в дальнейшем он не выполнил свою обязанность и не известил налогоплательщика о невозможности применения этой ККТ.

Впрочем, рассматривая случаи привлечения к административной ответственности невинных, будет несправедливо рассказывать только о пострадавших от действий налоговых органов. Не уступают им экологи, антимонопольные органы, санитарные врачи, пожарные инспекторы и, конечно же, таможенники. Для примера рассмотрим несколько типичных случаев.

Пример 3

Столичный предприниматель заключил контракт с инофирмой о поставке товара. Выполняя условия договора, будущий импортер перечислил поставщику аванс. Но инопоставщик своих обязательств в установленный контрактом срок не выполнил. Товар в Россию не был ввезен. Таможня усмотрела в действиях предпринимателя нарушение валютного законодательства, вынесла соответствующее постановление и наложила крупный штраф. Таможенники не вняли доводам предпринимателя о том, что не он виноват и что принял все зависящие меры для предотвращения правонарушения (были представлены переписка с фирмой, документы, свидетельствующие о том, что предприятие вело претензионную работу, что оно обратилось в суд и что в результате этих усилий инофирма все-таки поставила товар, правда на меньшую сумму, но остаток денежных средств, равный стоимости непоставленного товара, был возвращен на счет импортера).

Отсутствие вины предпринимателя было установлено только через суд.

Пример 4

В другом случае таможенники привлекли экспортера к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. На самом деле выручка была своевременно перечислена на счет в уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки по данному контракту, но из-за технической ошибки эта сумма прошла по всем документам как валютная выручка по другому контракту этих же контрагентов. В отличие от таможенников, суд принял к сведению все представленные экспортером доказательства и отменил незаконное постановление.

Кстати, в сходных ситуациях большое значение для успешного разрешения в суде противостояния с органами валютного контроля имеют, например, следующие обстоятельства: какие действия предпринял российский предприниматель для возврата денег и когда были предприняты первые действенные попытки для этого.

Неустранимые сомнения

Еще древние латиняне, которые много веков назад создали, пожалуй, самую совершенную систему права, придерживались следующих основополагающих принципов: in dubio pro reo (при сомнении в пользу подсудимого) и in dubio abstine (при сомнении воздержись). Сегодня сходные принципы закреплены не только в российском уголовном праве, но и в административном (т.е. в КоАП РФ).

При помощи этих положений предприниматели могут избежать ответственности, если обратят внимание суда на сомнительные результаты проверки, укажут на не выдерживающие критики доказательства контролирующего органа и слабые доводы проверяющих. Правда, у контролирующих органов и должностных лиц, в отличие от арбитражных судов, сомнений, похоже, никогда не возникает. Чиновники без малейших колебаний признают виновными предпринимателей и выносят соответствующие постановления. Но если предприниматели, которых признали виновными в совершении правонарушений, твердо стоят на своем и не желают мириться с чиновничьим произволом, им нужно обращаться в суд. Позиции "нарушителей" укрепятся, если с самого начала они отразят свою версию об обстоятельствах проверки (например, о времени и обстоятельствах пробития кассового чека) непосредственно в акте проверки, составленном уполномоченным лицом госоргана и в протоколе об административном правонарушении. В этих же документах стоит перечислить и свидетелей, которые могут подтвердить вашу правоту.

Пример 5

По результатам проверки торговой точки индивидуального предпринимателя иркутскими налоговиками был составлен акт, протокол об административном правонарушении, а позднее принято постановление о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ. Предпринимателя оштрафовали на 3000 руб. Не согласившись с этим постановлением, он обратился в суд. Версия налоговиков была такова: вместо уплаченных за товар 30 рублей продавец в 10.48 утра пробил контрольно-кассовый чек на сумму 29 рублей (пробитие чека на сумму менее стоимости товара приравнивается к правонарушению о неприменении ККТ). После того, как проверяющие показали свои удостоверения, продавец опомнился и через две минуты после первого чека пробил новый чек, уже на сумму 30 руб. По версии предпринимателя, продавец с первого раза выбил чек на нужную сумму. В суде налоговики путались в показаниях, но не отрицали, что ККТ в момент проведения проверки была применена. Правда, подтвердить доводы о том, что в 10.48 им выдали чек на сумму 29 руб., не смогли. Этого чека у проверяющих не оказалось. На это и обратил внимание суд, когда отменял постановление фискального органа. Кроме того, было указано, что из документов не видно, проводилась ли сверка часов ККТ и тех, которыми пользовались проверяющие, что нулевой чек на ККТ для фиксации начала времени проверки не выбивался. Таким образом, при установлении фактических обстоятельств по делу суд усмотрел противоречия и пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу в качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. А потому, сославшись на части 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд отменил постановление, указав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Е.В. Покидова,

юрист

"Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", N 11, ноябрь 2005 г.