Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 15, декабрь 2005 г.)

Юрбюро

Налоговая попала на проценты

Столичная компания еще в июле 2003 года попросила ИФНС N 28 возместить ей НДС в размере 498 тысяч 889 рублей. Однако налоговая возвращать деньги не торопилась, из-за чего и возникло разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы. В решении от 30 марта 2004 г. судьи все-таки обязали инспекцию вернуть компании суммы НДС, но она опять нарушила все сроки возмещения налога из бюджета.

Представители фирмы снова обратились в суд и потребовали обязать ИФНС не только вернуть излишне уплаченный НДС, но и уплатить проценты за просрочку. То, что чиновники нарушили закон, они не оспаривали. Поэтому судья в соответстви с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса обязал налоговую инспекцию начислить и возместить проценты на сумму, подлежащую возврату.

ИФНС с решением судьи не согласилась и обратилась в кассационный суд. Представители инспекции заявили, что при разбирательстве в первой инстанции судом был нарушен пункт 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса. Тем не менее кассационный суд постановил, что эти доводы ничем не обоснованы, и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Фирма в очередной раз выиграла.

(Постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10261-05)

Инспекция неверно размежевала землю

Одна из столичных фирм была собственником помещения, которое и занимала. Это подтверждает свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы, выданное компании в 2004 году. Организация исправно платила земельный налог за участок, который она занимала. С расчетом этого налога и не согласились проверяющие.

По закону его размер надо определять как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки налога и коэффициентов с учетом льгот, если организация имеет на них право. Соответствующие коэффициенты фирма брала на основе действующего тогда Закона г. Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в Москве".

Размер платы до межевания территории и регистрации права все фирмы рассчитывают исходя из расчетной площади земельного участка. Ее организация может определить суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади, необходимой для использования здания. Последнюю принимают равной наименьшему из трех показателей:

- площади застройки;

- площади незастроенной части земельного массива;

- площади, которая приходится на долю в жилом квартале, уменьшенную на площадь, непосредственно занятую под здание.

Несмотря на указанный порядок, налоговые инспекторы рассчитали площадь земельного участка неверно. За тот период, когда у компании еще не было официально оформленных документов межевания территории, они необоснованно приняли размер участка как удвоенную площадь застройки. Однако судьям такой подход не понравился. Они посчитали, что более правильным будет расчет размера платы по наименьшему из трех показателей, а именно из площади незастроенной части земельного участка.

Инспекция попыталась оспорить это решение. Проверяющие утверждали, что фирма занизила налогооблагаемую площадь земельного участка, и это привело к неполной уплате земельного налога. ИФНС требовала заплатить штраф за несоблюдение правил пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также перечислить недоимку по налогу на землю. Однако судьи заметили, что инспекторы не пояснили, какими показателями для расчета они пользовались и какая налоговая ставка применена в расчете. В итоге суд встал на сторону фирмы.

(Постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА/А40-10444-05)

Фальшивый документ поставил крест на НДС

Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы. В результате контролеры доначислили компании существенную сумму НДС и наложили на предприятие штраф. Более того, организация должна была также уменьшить возмещение по НДС за I квартал 2003 года, так как, по мнению налоговиков, у нее не было права на зачет налога. Свою позицию проверяющие обосновали так. Фирма не соблюдала условия принятия к вычету сумм налога, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 171, а также пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса. При этом чиновники намекнули на недобросовестность предприятия.

Фирма обратилась в суд. В ходе разбирательства судей насторожил счет-фактура, который якобы подтверждал вычет. Он был подписан не руководителем и главным бухгалтером предприятия, а неким гражданином Семеновым С.И., который вовсе не был сотрудником фирмы. Более того, этот самый Семенов на суде дал показания, что данный счет-фактуру он не подписывал и вообще ни руководителем, ни главным бухгалтером компании не являлся.

Судьи расценили эти обстоятельства как нарушение. Они отметили: раз в счете-фактуре не были соблюдены условия пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, он не может являться основанием для возмещения НДС. Поэтому судьи постановили, что в данном споре права налоговая инспекция. Фирма обязана оплатить штраф в федеральный бюджет.

(Постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-А40/10209-05-П)

Судебная канцелярия

Н. Свистунова

Для фирмы, которая решила оспаривать в суде решение налоговой инспекции, действия или бездействие ее сотрудников, важным условием является соблюдение процессуальных сроков. Они указаны в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Итак, у фирмы есть всего три месяца, чтобы заявить на представителей налогового ведомства в суд, после того как она узнала или должна была узнать, что ее права нарушены.

Только в одном случае законодатели допускают восстановление пропущенного срока: если у организации была уважительная причина. В этой ситуации компания вместе с иском подает ходатайство о восстановлении сроков, указывая причину и представляя суду доказательства. Если арбитр сочтет их уважительными, то заявление примет.

Рассмотрим на примере. В идеале днем, с которого следует отсчитывать срок, должна быть дата вынесения решения. Фирма о нем может узнать не только через три месяца, но и гораздо позже. Если она получила решение по почте, то доказать дату, с которой необходимо считать срок исковой давности, будет несложно. Для этого к ходатайству необходимо приложить конверт, на котором стоит почтовый штемпель с датой получения письма в вашем почтовом отделении связи.

Обратите внимание: если компания решила оспорить постановление о привлечении к административной ответственности (например, за неприменение ККМ), то в суд вы можете обратиться только в течение 10 дней после того, как получили копию оспариваемого документа (п. 2 ст. 208 АПК).

Судьи решили: кассы в маршрутках не нужны

Сотрудники ИФНС N 37 по г. Москве проверили два маршрутных такси, которые принадлежат столичной фирме. Контролеры выяснили, что водители машин, получая от пассажиров деньги за проезд, не пробивали кассовые чеки. За это инспекторы оштрафовали фирму на 40 000 рублей. Следует отметить, что фирма практиковала перевозку пассажиров по проездным билетам.

Не согласившись со штрафом, организация обратилась в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налоговой. Он указал, что данная компания не относится к категории лиц, которые могут вести наличные расчеты с населением без кассовой техники. А вот суд апелляционной инстанции это решение отменил. Он счел, что выдаваемые пассажирам проездные билеты являются бланками строгой отчетности, поэтому фирма вправе их использовать при расчете за проезд. Но предприятию было рано ликовать. Суд кассационной инстанции не принял выводы коллег из апелляционного суда и оставил без изменения первоначальное решение, по которому фирма должна была заплатить штраф.

Несмотря на все неприятности, представители компании не успокоились и обратились в Президиум Высшего Арбитражного Суда. На этот раз судьи основательно поработали над делом. Они отметили, что исходя из пункта 2 статьи 2 закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ данная фирма имела право пользоваться бланками строгой отчетности, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению. Судьи установили, что рулонные контрольные билеты, которые водители выдавали гражданам, содержали все необходимые реквизиты. А вот сотрудники налоговой инспекции так и не представили доказательств, что применяемые фирмой билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности и не обеспечивают необходимый учет. Справедливость восторжествовала - фирма выиграла спор.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11 октября 2005 г. N 8206/05)

"Московский бухгалтер", N 15, декабрь 2005 г.