Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (А.С. Ермоленко, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, ноябрь 2005 г.)

Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
"О некоторых вопросах применения
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)"*(1)

15. В связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо принимать во внимание следующее.

Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Действительно, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) содержит принципиально иное регулирование статуса залоговых кредиторов. В соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) залоговые кредиторы были отнесены к отдельной очереди - третьей, то есть имели преимущество по сравнению с государством и остальными конкурсными кредиторами в той сумме требований, которая обеспечена залогом. В соответствии с Законом N 127-ФЗ ситуация иная: все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы получают удовлетворение по своим требованиям в третью очередь, а залоговые кредиторы имеют преимущество только в случае продажи заложенного имущества. Кардинальное различие в перспективах залоговых кредиторов по Закону N 6-ФЗ и по Закону N 127-ФЗ можно проиллюстрировать следующим примером.

Пример.

Кредитор предъявляет требования по двум обязательствам - на 100 руб. и на 200 руб. Обязательство должника на 200 руб. обеспечено залогом его имущества в части 150 руб. Реальная рыночная стоимость заложенного имущества - 70 руб. Раньше второе обязательство выполнялось в третью очередь в размере 150 руб., а остальные требования: первое полностью - 100 руб. и остаток от второго - 50 руб. - удовлетворялись в пятую очередь. Стоимость заложенного имущества в расчет не принималась. Иными словами, кредитор был кредитором третьей очереди на 150 руб. и кредитором пятой очереди еще на 150 руб.

Согласно Закону N 127-ФЗ все происходит иначе: имущество подлежит продаже на торгах и требования кредитора удовлетворяются в первую очередь только в части суммы, вырученной при продаже. В нашем примере требования кредитора по второму обязательству будут удовлетворены в размере 70 руб. (рыночная стоимость предмета залога), а требования по первому и по второму обязательству в оставшейся части (всего на 230 руб.) перейдут в третью очередь и будут удовлетворяться наравне с требованиями остальных кредиторов.

Разумеется, стоимость заложенного имущества по итогам торгов может быть и выше или же, например, имущества должника может не хватить даже для удовлетворения требований третьей очереди по Закону N 6-ФЗ. Приведенный пример только схематично показывает разницу в концепции, без учета конкретных деталей, свойственных каждой ситуации и весьма существенных.

ВАС РФ в постановлении от 15.12.2004 N 29 (далее - Постановление N 29) разъясняет, что начало банкротных процедур не означает прекращения залога и каких-либо изменений в залоговых правоотношениях. При этом ВАС РФ особо указывает на необходимость получения согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом, в случае совершения с заложенным имуществом сделок, в том числе в случае его продажи на торгах, как это урегулировано в статьях Закона N 127-ФЗ, упомянутых Судом. Важно, что данное разъяснение обращает внимание судов лишь на процедуры внешнего управления и финансового оздоровления. Необходимость внести ясность применительно к этим стадиям процесса банкротства в данном случае вызвана тем, что Закон N 127-ФЗ более или менее подробно регулирует порядок погашения требований кредиторов за счет заложенного имущества только в процедуре конкурсного производства, но в то же время согласно положениям ст. 82 и 101 указанного Закона речь идет о возможности распорядиться таким имуществом и раньше - до признания должника банкротом. Иначе говоря, в отсутствие отсылки к порядку, применяемому в отношении заложенного имущества должника в конкурсном производстве, положения ст. 82 и 101 указанного Закона как бы "повисают в воздухе". Суд своим разъяснением устанавливает необходимую связь всех упомянутых положений Закона N 127-ФЗ.

Отметим, ВАС РФ прямо говорит о том, что в этом случае согласие залогового кредитора будет означать для последнего удовлетворение требований ровно в той сумме, которая будет выручена за реализованное имущество. Соответственно на эту сумму уменьшатся требования залогового кредитора, отраженные в реестре требований кредиторов.

16. Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе когда оно не выставлялось на продажу, и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Комментируемый пункт Постановления N 29 отвечает на вопрос: что же все-таки случится, если имущество, находящееся в залоге, не будет реализовано в процедурах банкротства и должник будет в состоянии расплатиться со всеми кредиторами? В этом случае залогодержатель получает удовлетворение требований наряду с остальными кредиторами, а заложенное имущество остается должнику, поскольку залоговое обязательство как дополнительное прекращается вместе с основным в соответствии с общими нормами гражданского законодательства о залоге.

Следует обратить внимание читателей журнала на то, что предмет залога может быть не продан как по субъективной причине - невыставление предмета залога на торги при отсутствии согласия залогодержателя, так и по объективной - неликвидность предмета залога, отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей или отсутствие таковых в принципе в силу особых свойств предмета залога (в практике часто встречаются случаи, при которых закладывается имущество, представляющее ценность для крайне узкого круга пользователей).

В связи с этим возникает вопрос: что же происходит с не проданным по той или иной причине заложенным имуществом в случае, если денежных средств должника все же недостаточно для погашения всей существующей задолженности? Если имущество ликвидно, но залоговый кредитор не давал согласия на его реализацию, оно в силу отсутствия в Законе N 127-ФЗ и в Постановлении N 29 иных указаний должно быть продано с торгов без такового согласия. Если заложенное имущество неликвидно, его судьба будет определена в соответствии со ст. 148 Закона N 127-ФЗ, предусматривающей для имущества, оставшегося по той или иной причине после завершения расчетов с кредиторами, специальную процедуру его передачи на баланс органов местного самоуправления.

17. В случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении унитарного предприятия-должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве).

В ст. 115 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность повышения инвестиционной привлекательности должника через использование механизма замещения активов: на базе его имущества, которое при неблагоприятном развитии событий в процессе банкротства будет продано на торгах, создаются фактически новые предприятия, акции которых увеличивают конкурсную массу и при определенных условиях могут быть проданы на торгах дороже, чем собственно имущество должника.

Разъяснение ВАС РФ в отношении унитарных предприятий вызвано тем, что их преобразование в акционерные общества в соответствии с действующим законодательством является приватизацией, поскольку указывается в качестве такового в ст. 13 п. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Таким образом, замещение активов унитарного предприятия фактически означает приватизацию такого предприятия, только осуществляемую в рамках процедур банкротства. Очевидно, что такое "наслоение" специального законодательства в непростой применительно к должнику ситуации не могло не вызвать вопросов в правоприменительной практике. В Постановлении N 29 ВАС РФ указал на то, что использование механизма замещения активов применительно к унитарным предприятиям возможно, то есть истолковал Закон N 127-ФЗ, но не пошел дальше, в результате вопрос соотношения законодательства о приватизации и банкротного законодательства остался нерешенным. Последнее обстоятельство по-прежнему остается причиной возникновения проблем при реализации института замещения активов.

А.С. Ермоленко,

главный юрисконсульт компании "ФБК", к.ю.н.

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, ноябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Для удобства пользования текст постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и комментарий к нему объединены.