"Если судебная практика отсутствует, ее надо создавать" (интервью с В. Мирошниковым, первым заместителем генерального директора Агентства по страхованию вкладов) (Д. Назаркин, "Банковское дело в Москве", N 8, август 2005 г.)

"Если судебная практика отсутствует, ее надо создавать"
(интервью с В. Мирошниковым, первым заместителем
генерального директора Агентства по страхованию вкладов)

В последнее время появились сообщения о том, что АСВ в рамках конкурсного производства в банках-банкротах приступило к целенаправленному выявлению фактов вывода ликвидных активов, доведения до банкротства и преднамеренного их банкротства. В правоохранительные органы уже направлены заявления о возбуждении уголовных дел в отношении бывших руководителей нескольких банков (КБ "Вертикаль", РФГбанк), еще по нескольким такие материалы готовятся. Прокомментировать эту работу мы попросили первого заместителя генерального директора Агентства по страхованию вкладов Валерия Мирошникова.

БДМ: Попытка доказать несостоятельность той или иной сделки, не говоря уже о преднамеренном банкротстве банка, - дело не из легких. Не могли бы вы сформулировать главные трудности на этом пути?

- Как только АСВ приступило к работе с первыми банками-банкротами, мы обнаружили интересный факт: законом предусмотрена уголовная ответственность за совершение неправомерных действий в предвидении банкротства (в частности, за неправомерное отчуждение имущества) и за преднамеренное банкротство. Однако известная мне практика не знает случаев осуждения владельцев и топ-менеджмента банков за совершение таких преступлений. Почему так случилось, сказать не берусь. Я бы здесь поставил большой знак вопроса.

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена имущественная ответственность акционеров (участников) и руководителей организаций за доведение их до банкротства. Однако судебная практика по случаям привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства владельцев и топ-менеджмента банков полностью отсутствует. Хотя сами по себе случаи "сомнительных" банкротств у многих на слуху.

Закон предусматривает возможность судебного оспаривания различных сделок, с помощью которых из банков перед их банкротством выводятся ликвидные активы. Анализируем отечественную судебную практику и обнаруживаем, что таких процессов единицы, а их результаты в основном отрицательны.

Самое простое объяснение: никто этим предметом всерьез не занимался.

Так что АСВ приходится почти с нуля создавать судебную практику по подобным делам, выступая в роли первопроходца. При этом мы решаем две взаимосвязанные задачи. Текущую: кредиторы эксбанков должны получить максимальное удовлетворение своих требований, для чего мы пытаемся увеличить конкурсную массу путем опротестования незаконных сделок и привлечения руководителей к имущественной ответственности за доведение банка до банкротства. И стратегическую - добиваемся, чтобы подобные случаи не повторялись.

Разумеется, преступления совершаются даже в самом законопослушном обществе. Но в нашем случае мы надеемся, что, преследуя тех, кто за неделю "вычищает" банки и таким образом искусственно их банкротит, мы сможем уменьшить число подобных случаев. Если пройдет хотя бы одно слушание дела по привлечению таких лиц к ответственности, и виновные будут наказаны, уверен, собственники и руководители банков, находящихся в предбанкротном состоянии, десять раз подумают, прежде чем совершать неправомерные действия. К сожалению, претворение в жизнь планов АСВ потребует не одного дня и даже месяца. Но, с другой стороны, мы понимаем, что добросовестная, планомерная работа в конечном счете приведет нас к желаемому результату.

БДМ: И когда АСВ вплотную приступило к этой работе?

Если строго придерживаться хронологии, отправная точка - конец 2003 года, когда был принят закон о страховании вкладов физических лиц. А прошлым летом, когда случился небезызвестный кризис доверия, все как-то неожиданно осознали, что существующий порядок банкротства банков неэффективен. Было отмечено немало случаев, когда конкурсное управление попросту не занималось тем, что законом вменено ему в обязанности: опротестовывать противозаконные сделки, обнаруживать факты, на основе которых можно привлечь бывшее руководство банка к ответственности и пр. В результате в августе 2004-го принят закон, наделивший АСВ функциями конкурсного управляющего банков, привлекающих вклады физических лиц. С ноября, когда он вступил в силу, мы занимаемся и банкротством банков.

Но тогда же неожиданно остро обозначился еще один аспект проблемы: помимо банкротства, есть и принудительная ликвидация, когда по внешним признакам активов банка вроде бы достаточно для погашения всех его обязательств, а при более глубоком анализе выясняется, что в действительности он банкрот. И, на мой взгляд, совершенно резонно было принято решение передать агентству функции не только конкурсного управляющего, но и ликвидатора.

Этот закон вступил в силу в январе 2005 года.

В некоторых случаях нас, вероятно, будут привлекать и к ликвидации иных банков. Например, нам передают банки-пустышки, конкурсные управляющие которых растратили все, что там оставалось, и исчезли сами, нередко вместе с документами.

В этом контексте можно говорить о преимуществах АСВ как конкурсного управляющего перед предпринимателем. Даже если экономически работа в банке-банкроте агентству невыгодна, можно не сомневаться, что оно доведет ее до логического завершения. Ведь мы выполняем функцию, вмененную нам государством: очистить банковскую систему от банков, у которых отозвана лицензия. А таких немало, в том числе и тех, у кого лицензия была отозвана еще в 1997 году, а процедура ликвидации до сих пор так и не завершена. Их бросили не только собственники, но и кредиторы, отчаявшись хоть что-либо получить. Для конкурсных управляющих - предпринимателей они также неинтересны, и в этом причина, почему такие банки до сих пор не ликвидированы. Сейчас этим занимается агентство.

Сегодня у нас в производстве 30 банков, где мы назначены либо ликвидатором, либо конкурсным управляющим. Теоретически (потому что не во всех случаях мы будем назначаться конкурсными управляющими) к ним могут добавиться еще 11 банков, у которых отозвана лицензия.

БДМ: По каким признакам вы выявляете преднамеренное банкротство?

Речь должна идти не только об этом. Преднамеренное банкротство - это состав уголовного преступления (ст. 196 УК РФ). Законом предусмотрена также имущественная (гражданско-правовая) ответственность руководителей за доведение хозяйствующего субъекта до банкротства. Но в любом случае следует выявить действия (бездействие) менеджмента, которые привели банк к банкротству. Выявить это, равно как и впоследствии доказать, довольно трудно. Противоправные схемы таких действий сложны и запутанны, ибо придумывают и реализуют их профессионалы.

Например, по каким-либо причинам до недавних пор нормально работавший банк начинает испытывать затруднения - его капитал, специально или случайно, внезапно исчерпывается. Финансовое положение ухудшается: размер активов приближается к размеру обязательств - и банк идет на дно. Перед его руководством встают три варианта дальнейших действий. Первый: внести свои деньги или привлечь нового инвестора (акционера) с тем, чтобы банк остался на плаву. Второй: остановиться и сказать: "Свой капитал я проел, разделюка по совести оставшиеся активы между кредиторами, и это будет справедливо". Для руководства или владельца банка оба варианта абсолютно неприбыльны. Но есть еще третий: активы выводятся из банка в пользу третьих лиц, как правило, связанных с владельцами или руководством банка. У банка остаются все обязательства, а активов - ноль.

Следует упомянуть об очень важном обстоятельстве: такой недобросовестный владелец или руководитель банка знает, что ранее никого за такие махинации не осуждали, подобных действий успешно не опротестовывали, к имущественной ответственности не привлекали, даже пресловутого общественного порицания не выносили. И он, естественно, выбирает третий вариант. У него, к сожалению, нет никаких экономических и даже моральных мотивов поступать по первым двум вариантам.

Не утверждаю, что так поступают все, но уверен - зачастую такое происходит.

БДМ: Каким же образом происходит вывод активов?

- Находится или создается фирма-однодневка, зарегистрированная на подставных лиц и имеющая расчетный счет в данном банке. Банк приобретает у фирмы, перечисляя ей деньги, ее векселя, либо векселя другой такой же фирмы. Бумаги эти ничего по сути не стоят - можно сказать, что эмитента этих векселей на самом деле не существует.

БДМ: Но если к тому времени у банка уже нет собственного капитала, на какие деньги покупаются эти векселя?

- Банк производит депозитно-кредитную эмиссию, и созданные "из ничего" деньги перечисляются фирме. И ведь придраться не к чему: в данной процедуре ничего противозаконного нет. Таково начало этой схемы. Далее внутри банка фирма-однодневка перечисляет полученные "средства" другому клиенту, тот - следующему и так далее. Каковы отношения между этими фирмами - никому не известно.

А вот на деньги, вырученные за вышеупомянутые векселя, фирма, стоящая в конце цепочки, приобретает у банка, их купившего, ликвидное имущество, например акции Газпрома. В итоге никакой видимой связи между первой и последней сделкой как бы нет.

Получается, что пришел клиент в банк - и обменял свои "пустые" векселя на акции Газпрома.

БДМ: Если все так запутано, то каким же образом вы пытаетесь доказать противозаконность описанной сделки?

Для этого нужно рассматривать все сделки цепочки в совокупности. И практика показывает, что ввиду затруднений в процедуре и механизме такого рассмотрения и судьям подобное "расследование" не очень нравится - довольно громоздкая схема. Еще вариант: опротестовать последнюю сделку, условно названную нами покупкой акций Газпрома как направленную на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Существуют и иные основания оспаривания подобных сделок. Дело в том, что, как правило, к моменту, описанному выше, у банка уже возникает картотека неисполненных платежных документов своих клиентов. Она подразумевает, что все платежи должны оплачиваться исходя из очередности, установленной законом (ст. 855 ГК РФ). А упомянутые платежи в рамках приведенной схемы, как правило, осуществляются вне этой очередности, то есть являются противозаконными.

Но проблем достаточно много. Например, в законах четко не прописано, в какой суд (арбитражный, общей юрисдикции) обращаться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка за доведение его до банкротства. Но даже если будут отрицательные судебные решения, не стоит забывать, что есть первая инстанция, апелляция, кассация, высшие судебные инстанции: Кроме того, сейчас с нашим участием рабочая группа при МЭРТ готовит предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве.

В любом случае, от банка к банку мы накапливаем очень ценный опыт. И будем стараться не спорадически, а именно целенаправленно заниматься решением всех этих вопросов. Только тогда мы сможем способствовать созданию судебной практики, отвечающей интересам кредиторов при банкротстве банков. А имея в багаже и опыт, и практику, совершенствовать банковскую систему будет гораздо легче.

Д. Назаркин

"Банковское дело в Москве", N 8, август 2005 г.