Риск-менеджмент, банковский надзор и Базель II: "pro" и "contra" банкиров ("Банковское дело в Москве", N 9, сентябрь 2005 г.)

Риск-менеджмент, банковский надзор и Базель II:
"pro" и "contra" банкиров

В рамках подготовки к VII банковской конференции "Банковский надзор и финансовая стабильность: Россия в контексте общемировых стандартов" Консалтинговой группой "БФИ" совместно с Ассоциацией региональных банков России было проведено исследование, цель которого - выявить состояние и перспективы развития риск-менеджмента в российских кредитных организациях, а также их мнения по вопросам организации банковского надзора в России в соответствии с новым Базельским Соглашением (Базель II).

В анкетировании приняло участие 77 банков из всех семи федеральных округов. Акцент был сделан на региональные банки (на них пришлось 76,6% участников опроса; 58,5% банков зарегистрированы в форме ОАО, 27,3% - ЗАО и 14,2% - ООО).

По капиталу банки, участвовавшие в опросе, можно условно разделить на крупные - с капиталом свыше 30 млн. евро, средние - от 5 до 30 млн. евро и малые - до 5 млн. евро. Наибольшую активность в исследовании проявили средние банки: их доля в выборке составила 46,8%. 15 банков (19,5% принявших участие в опросе) являются участниками банковских групп или холдингов, пять из них - головные организации.

Среди целевых сегментов рынка большинство респондентов на первое место поставили кредитование. В первую очередь - кредитование предприятий (90,9%), которое 88,2% участников опроса считают наиболее рентабельным направлением бизнеса. Расчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов признали целевым сегментом 88,3% респондентов, потребительское кредитование и кредитование малого бизнеса - 72,7 и 74% соответственно, а оказание инвестиционных банковских услуг - лишь 11,7%.

Прогнозы в отношении эффективности деятельности неоднозначны.

Так, повышения рентабельности ожидают лишь 9,1% респондентов (85,7% из них - малые банки). Сохранение текущего уровня рентабельности прогнозируют 31,1% респондентов, его постепенное снижение - 56,5% и, наконец, резкого падения опасаются 3,3%.

Отношение к Базелю

Результаты анкетирования свидетельствуют, что принятие нового Базельского соглашения и вопросы применения его рекомендаций в России вызывают большой интерес в банковском сообществе. Однако готовность перехода к Базелю II сегодня вызывает сомнения. Так, 41,6% респондентов подтвердили лишь факт знакомства менеджмента с соглашением, 24,7% респондентов (57,9% из которых являются открытыми акционерными обществами) уже используют в своей практике отдельные рекомендации Базельского комитета. В то же время среди банков, созданных в форме ОАО, 70,5% только знакомы с рекомендациями Базеля II и всего 25% используют их в своей практике.

В региональном разрезе наиболее "продвинутыми" в отношении использования Базеля II оказались московские банки (27,8% уже применяют часть рекомендаций) и банки Приволжского федерального округа (29,47%).

Готовы перейти на новые Базельские принципы в полном объеме и в определенный банком России срок 18,2% респондентов, не готовы в полной мере следовать рекомендациям Базеля II 15,6%.

Надо сказать, с учетом внесения изменений в текст Базельского соглашения и необходимости реформирования законодательной базы России, а также недостаточной транспарентности нашего банковского рынка, отсутствия необходимых баз данных и достаточного опыта использования математических моделей, переход к Базелю II представляется достаточно сложным процессом. В связи с этим выраженная некоторыми банками "полная готовность" вызывает сомнение. Понятно, однако, и стремление банков к созданию имиджа конкурентоспособных и стратегически перспективных кредитных учреждений. Кроме того, позитивный настрой предполагает заинтересованность в скорейшем создании риск-ориентированных систем управления и введения содержательного банковского надзора.

Готовность к переходу на Базель II выразили 33,3% респондентов из Москвы и 26,7% банков из Уральского федерального округа. Сомнения в собственной готовности к переходу высказали 45,5% представителей Южного федерального округа, 23,5% банков Приволжского округа и 25% - Дальневосточного.

Таким образом, участвующие в опросе кредитные организации можно условно поделить на две группы. Первая имеет довольно низкий уровень подготовленности к внедрению новых принципов Базельского комитета (57,2%), а вторая уже начала активный процесс построения риск-ориентированного управления в соответствии с Базелем II (42,8%). С одной стороны, это позволяет говорить о положительной перспективе внедрения нового соглашения, значительной поддержке его банками, их заинтересованности в качестве оценки и управления рисками. С другой, следует отметить необходимость диалога Банка России с банковским сообществом и создания среды максимального благоприятствования внедрению Базеля II.

Об управлении рисками

По данным опроса, в большинстве банков система риск-менеджмента охватывает кредитный риск и риск ликвидности. Примерно в каждом втором уделяется внимание операционному и валютному рискам. Лишь в каждом четвертом банке управляют правовым и фондовым рисками, и в каждом седьмом - расчетным.

Большинство банков (67,5%) указали, что функции управления различными видами риска распределены между различными подразделениями. Независимая служба риск-менеджмента организована лишь в 37,7% банков. Оценка рисков на консолидированной основе (то есть в целом по банку с филиалами или по банковской группе) проводится в 26% банков. В половине банков разработаны регламенты действий в кризисных ситуациях. Экономико-математические методы анализа внешней среды для оценки рисков применяются лишь в 5,2% банков. Стресс-тестирование на предмет сохранения финансовой устойчивости в различных условиях регулярно проводится в 15,6% банков.

Отношение к риск-менеджменту. Опрос выявил неоднозначность понимания необходимости оценки и управления всеми видами рисков, возникающих в процессе банковской деятельности. Например, в приоритетной шкале 21,1% респондентов поставили рентабельность фондовых операций на третье место из шести, а организацию управления фондовым риском - на предпоследнее. 37,5% респондентов, для которых инвестиционная деятельность является приоритетной, не занимаются управлением фондовым риском. Подобная ситуация складывается и при проведении конверсионных операций с валютой.

Управление ликвидностью. Среди факторов возникновения риска ликвидности 44,6% респондентов на первое место поставили отток средств частных вкладчиков по причине падения доверия к банкам, а на второе (40,5%) - снижение качества кредитного портфеля вследствие ухудшения финансового положения заемщиков. Этот результат очевиден - в силу преобладания в выборке региональных банков, основная деятельность которых связана с частными вкладами и обслуживанием предприятий малого бизнеса. Возможные сбои в работе платежно-расчетных систем как один из видов операционных рисков беспокоят 21,6% респондентов. Можно говорить о росте внимания банков к значимости и оценке операционного риска.

Критически относятся к качеству внутренней системы управления ликвидностью всего 2,7% респондентов. Основной трудностью для повышения эффективности управления ликвидностью 44,6% участников опроса (прежде всего региональные банки) назвали ограниченный доступ к рефинансированию, предоставляемому Банком России.

Следующей по значимости проблемой (44% опрошенных) банки считают неразвитость рынка производных финансовых инструментов.

Интересно, что те, кто выразил желание работать с производными финансовыми инструментами, фактически не располагают адекватной системой управления соответствующими рисками.

Управление кредитным риском. Основной проблемой (61,3% выборки) названа низкая достоверность отчетности, предоставляемой заемщиками. Почти в равной степени респонденты оценили недостаточность объема накопленной информации о заемщиках и отсутствие кредитных рейтингов (42,7 и 46,7% соответственно).

Наименее значимой проблемой (28%) им кажется несовершенство методики оценки платежеспособности заемщика.

Высокая концентрация ссуд, выданных связанным между собой заемщикам, - одна из наиболее сложных проблем в контексте управления кредитными рисками. В России она имеет историческую подоплеку: на начальном этапе среди основных учредителей коммерческих банков нередко оказывались министерства, ведомства и государственные предприятия. Выдаваемые связанным заемщикам кредиты, как правило, имеют льготный характер и при определенных условиях могут привести к ухудшению финансовой устойчивости банков. Помимо того, взаимосвязь банков с аффилированными лицами открывает возможности для фиктивного увеличения капитала. Таким образом, введение норматива максимального размера риска на группу взаимосвязанных заемщиков по сути означает намерение Банка России не только снизить кредитный риск банка по отношению к одному заемщику, но и способствовать повышению качества корпоративного управления, являющегося одним из ключевых моментов для успешности введения Базеля II в России.

У 34,2% опрошенных кредитных организаций (прежде всего региональных) большую часть кредитного портфеля занимают ссуды экономически связанным лицам. Однако по оценке большинства респондентов (51,3%), введение норматива максимального размера риска на группу взаимосвязанных заемщиков умеренно повлияет на бизнес банка. Преобладание оценок "умеренное влияние" при наличии оценок "незначительное влияние" говорит о прогрессивных сдвигах в области корпоративного управления российских банков.

Информационная прозрачность. Из 77 участников опроса всего восемь банков размещают на своих интернет-сайтах полную информацию о себе: данные о собственниках, балансы, отчеты о прибыли и убытках, заверенную аудитором отчетность по МСФО, ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг, сведения о решениях общего собрания акционеров банка. В основном это открытые акционерные общества, позиционирующие себя на рынке как транспарентные кредитные организации. Минимальный объем информации размещают девять банков из 77: только агрегированные балансовые показатели и отчеты о прибыли и убытках. Большинство из них - региональные банки с небольшим капиталом.

Служба внутреннего контроля. Косвенный признак ее эффективности - частота рассмотрения вопросов, связанных с деятельностью службы внутреннего контроля, на заседаниях правления. В каждом втором банке это происходит примерно раз в квартал, в 40% банков - раз в месяц и лишь в 3,9% - практически на каждом заседании.

Стратегическое планирование. На срок не менее трех лет стратегические планы разрабатываются примерно в каждом втором банке, но менее чем в половине из них ведется мониторинг выполнения стратегии на основе системы сбалансированных показателей. В каждом третьем банке из данной группы разработкой стратегических планов занимается специальное подразделение. Среди банков, где действует подразделение, занимающееся разработкой стратегических планов, лишь в каждом третьем составляются планы на срок не менее трех лет.

Об организации банковского надзора

ЦБ или мегарегулятор?

Две трети респондентов указали, что целесообразно сохранить функции банковского надзора за Банком России. За создание отдельного надзорного органа высказались менее 10% респондентов.

Передать надзорные функции мегарегулятору считает целесообразным каждый седьмой банк. Даже респонденты, назвавшие инвестиционный бэнкинг одним из своих приоритетов, в большинстве своем высказались против передачи функций банковского надзора мегарегулятору. Тем не менее процент "сторонников" мегарегулятора среди них значительно выше, чем среди других банков: 22,2 против 13,2%. Любопытно, что больше половины "инвестиционных" банков (55,6%) считают все предложенные варианты равнозначными, в то время как среди других банков подобного мнения придерживаются лишь 16,2%.

О переходе к риск-ориентированному банковскому надзору.

Большинство респондентов главными проблемами назвали высокий уровень затрат (53,4%) и отсутствие у регулирующих органов механизмов раннего предупреждения кризисных ситуаций (49,3%). 37% респондентов отметили проблему адекватной оценки регулирующими органами качества управления рисками в банках. 24,7% считают, что требования по раскрытию информации противоречат представлениям российских банков о необходимом уровне конфиденциальности банковской деятельности. В их числе - банки, размещающие на интернет-сайтах сведения о фактических собственниках организации, данные 101 и 102 форм, отчетность по МСФО и т.д. Возможно, недовольство вызывает сопутствующее повышению прозрачности усиление конкуренции.

Не видят сложностей с переходом к риск-ориентированному надзору всего 8,2% банков. В основном, к сожалению, это те, кто имеет лишь общее представление о новом Базельском соглашении.

Уровень достаточности капитала. Большинство банков (68,4%) считают необходимым поддерживать уровень достаточности капитала в пределах 1020%, поскольку увеличение капитала обратно пропорционально его рентабельности, являющейся одним из качественных показателей оценки деятельности банка.

В целом анкетирование продемонстрировало значительный интерес банков к Базелю II, готовность к конструктивному диалогу по данному вопросу с надзорными органами, но одновременно и осторожное отношение многих банков к практическому внедрению его положений в связи с предполагаемыми затратами и недостаточной эффективностью надзорного процесса. В связи с этим установление жестких сроков для применения принципов Базеля II в российской банковской системе вряд ли целесообразно.

Приоритеты совершенствования банковского надзора. Две трети респондентов высказались за оптимизацию состава предоставляемой в надзорные органы банковской отчетности. Почти столько же отметили важность создания системы раннего предупреждения кризисных ситуаций. В пользу повышения роли профессионального суждения в надзорной практике высказалось более трети респондентов, более четверти - за сокращение числа обязательных нормативов, а также за повышение ответственности собственников и лиц, входящих в органы управления банком.

Институт кураторства. Половина респондентов считает, что данная мера не повлияет на эффективность банковского надзора. Причем число сторонников института кураторства и скептиков примерно одинаково: четверть респондентов согласилась с тем, что работа кураторов обеспечит содержательную оценку ситуации в банках и станет залогом повышения эффективности их деятельности, и четверть - с тем, что институт кураторства усилит субъективизм в надзорной практике.

Устойчивость системы страхования вкладов. Почти две трети респондентов отметили, что в ситуации банковской паники объемы фонда обязательного страхования и выделяемых бюджетных средств могут оказаться недостаточными для выплаты возмещения по вкладам.

Примерно половина банков разделяет мнение, что нескоординированность действий государственных органов не позволит принимать оперативные меры в кризисной ситуации. Лишь каждый пятый респондент считает, что критерии отбора банков в систему страхования недостаточно жесткие. С тем, что страхование вкладов снижает мотивацию банков к повышению качества управления рисками, согласны менее 10% респондентов.

Бюро кредитных историй. По масштабу и географии деятельности бюро кредитных историй можно разделить на общефедеральные, региональные и "групповые". С общефедеральными бюро собираются сотрудничать две трети опрошенных московских банков и лишь четверть региональных. 78% региональных банков собираются работать с местными бюро. Такая позиция объясняется, по-видимому, неуверенностью в обеспечении конфиденциальности информации и усилением экспансии московских банков на региональных рынках.

Судя по результатам опроса, опасения по поводу массового создания "карманных" бюро кредитных историй не оправдываются: работать с так называемыми "групповыми" бюро, имеющими ограниченный круг участников, собираются менее 10% банков.

Основные выводы

Российские банки начинают придавать все большее значение построению эффективной системы управления рисками. В первую очередь это касается региональных банков, для которых этот вопрос прямо связан с повышением их конкурентоспособности и возможностями расширения спектра услуг.

Российское банковское сообщество заинтересовано в построении риск-ориентированного банковского надзора и поддерживает инициативы Базельского комитета и Банка России в этом направлении. Более того, банки готовы к конструктивному диалогу с надзорными органами по вопросам адаптации Базеля II к российским условиям.

Комплексные системы риск-менеджмента в российских банках находятся в стадии развития: многим банкам необходимо повысить качество оценки рисков, создать систему управления операционными рисками.

Основными источниками риска ликвидности банки считают внешние факторы: отток средств частных вкладчиков и резкое снижение качества кредитных портфелей заемщиков. В связи с этим, по мнению большинства респондентов, эффективность управления ликвидностью напрямую зависит от доступа к системе рефинансирования Банка России.

Банки считают недостаточно эффективной деятельность государства по обеспечению стабильности банковской системы. По этой причине большинство из них осторожно относится к нововведениям в вопросах надзора, опасаясь, что они обернутся дополнительным бременем, но не прибавят стабильности банковской системе. Основными направлениями совершенствования банковского надзора в России респонденты считают создание системы раннего предупреждения кризисных ситуаций в банковской сфере и оптимизацию отчетности.

Большинство респондентов не поддерживает идею создания отдельного органа банковского надзора и не является сторонником передачи надзорных функций мегарегулятору.

По мнению участников опроса, российская банковская система пока не готова безболезненно перейти к Базелю II в установленные Банком России сроки. Основные проблемы - несовершенство механизмов регулирования банковской деятельности и высокий уровень затрат на внедрение принципов Базеля II.

В российской банковской системе наблюдается снижение удельного веса кредитов, выданных взаимосвязанным заемщикам, что свидетельствует о повышении качества управления кредитными рисками и уровня корпоративного управления.

Региональные банки, опасаясь утечек информации из общефедеральных бюро кредитных историй и конкуренции со стороны московских банков, в большинстве своем собираются работать с региональными кредитными бюро.

Стремясь обеспечить надлежащий уровень транспарентности, многие банки в то же время опасаются появления требований к раскрытию информации, которую считают конфиденциальной.

"Банковское дело в Москве", N 9, сентябрь 2005 г.