Корпоративное управление - как фактор финансовой стабильности (М. Сухов, "Банковское дело в Москве", N 9, сентябрь 2005 г.)

Корпоративное управление - как фактор финансовой стабильности

К осознанию тесной взаимосвязи банковского надзора, корпоративного управления и финансовой стабильности в развитых странах пришли лет 1520 назад. К таким же выводам в последние годы приходим и мы, причем достаточно быстро. Как и на Западе, нас к этому подталкивают не только логика и теория банковского бизнеса, но и совершенно конкретные факты из практической деятельности банков. Российский и международный опыт свидетельствует, что без понимания корпоративного управления банковский надзор рискует оказаться в плену малозначащих цифр. Не зная внутренней жизни банка, невозможно адекватно оценить даже его сегодняшний день, не говоря уже о конкурентных позициях на перспективу. А это значит, что основные элементы структуры управления банком должны быть транспарентны, открыты для банковского надзора. Поэтому, думаю, ни для кого не было новостью, что при вступлении банков в систему страхования Банк России уделял особое внимание оценке качества их корпоративного управления.

Анализ обстоятельств банкротства банков свидетельствует, что объективные причины финансовых трудностей - скорее исключение, чем правило. Гораздо чаще признаки банкротства, ставшие основанием для отзыва лицензий, вызваны субъективными моментами и прежде всего проблемами организации корпоративного управления. В этом ряду на первое место следует поставить выходящую за пределы разумного бизнес-стратегию, ориентированную на извлечение максимальной прибыли, в том числе с нарушением норм законодательства о предотвращении отмывания преступных доходов.

Далее идут такие факторы, как недобросовестные действия менеджеров и владельцев банков, направленные на вывод активов, а также финансовая слабость участников и реальных владельцев банков, их неспособность и нежелание оказать помощь банку, оказавшемуся в трудном положении.

В наиболее одиозных ситуациях, например, в случае с Содбизнесбанком, вкладчики и кредиторы банка страдают от сочетания всех трех факторов. И, как минимум, эти три направления - финансовое состояние участников и владельцев банка, их деловая репутация и, разумеется, характер банковского бизнеса, отражение этих факторов в организации корпоративного управления станут в ближайшее время объектами нашего дополнительного и более пристального внимания.

В сфере оценки финансового состояния владельцев банка в последнее время сделан существенный шаг вперед - как с точки зрения нормативной базы, так и в плане ее применения. Сегодня более строгие подходы к оценке учредителей банка позволяют уже на стадии лицензирования не удовлетворять заявки на создание банков юридическими лицами, которые не имеют реальных активов и понятных позиций на рынке. Не секрет, что мы отказали многим таким учредителям. В прошлом году мы выдали 5 новых лицензий, в этом только четыре (из них две - дочерним организациям иностранных банков).

Начинают работать принципы оценки бизнес-планирования. В одном случае, например, мы отказали в выдаче лицензии на том основании, что учредитель с минимальным для создаваемой кредитной организации капиталом планировал развивать ее деятельность путем отбора бизнеса у двух крупнейших российских банков. При этом сами эти банки даже не подозревали о том, что с ними собираются заключить такие бизнес-соглашения.

Правильность такой практики подтвердили события лета прошлого года. Они наглядно показали, что трудности с ликвидностью не смогли пережить именно те банки, учредители которых не имели возможностей или желания их поддержать в сложные времена.

Предъявление требований к финансовому состоянию банков в сочетании с раскрытием информации об их реальных владельцах делает банковский бизнес более прозрачным и понятным. А это уже само по себе является одним из важнейших элементов системы корпоративного управления.

Новым для банков и их участников стали некоторые моменты в оценке финансового состояния физических лиц-владельцев банков, введенные в середине этого года. Принципиальная наша позиция состоит в том, что деньги, направляемые в уставный капитал банков, должны иметь понятное и законное происхождение. Оговорюсь: речь не идет о миноритариях, для них установлена планка в 600 тысяч рублей, или 0,5% уставного капитала, ниже которой контроль осуществляется в упрощенном порядке. Но средства крупных инвесторов, которые позволяют им оказывать существенное влияние на деятельность банка, должны иметь вполне понятное и законное происхождение.

Это, я знаю, вызвало дискуссию в банковском сообществе и даже за его пределами. Один из главных аргументов - трудно подтвердить законность происхождения средств, особенно если они получены в первой половине 90х годов. Но, как известно, Правительство сейчас готовит пакет законопроектов о налоговой амнистии, в ближайшее время он будет внесен в Государственную Думу. И это во многом - определяющий фактор: контроль за инвестициями в уставный капитал банков никак не может быть либеральнее условий, которые будут определены для налоговой амнистии. Иначе получится, что Банк России допускает бесконтрольную легализацию средств через механизм участия в уставных капиталах банков.

Другой, достаточно болезненный пласт проблем связан с оценкой деловой репутации руководителей и владельцев банков. C мая 2004 года по сентябрь нынешнего у 53 банков была отозвана лицензия. И, к сожалению, по 18-ти из них Банк России и АСВ как корпоративный ликвидатор вынуждены были направить документы в правоохранительные органы. По восьми банкам уже возбуждены уголовные дела, по остальным идут проверки. Основанием стали прежде всего финансовые злоупотребления: воровство кассы, продажа недвижимости по нерыночным ценам, высвобождение залогов за день до отзыва лицензии.

Я считаю, что всем этим фактам должна быть дана оценка в ходе ведущихся уголовных дел. Банк России и, думаю, АСВ постараются обеспечить полную открытость подобного рода информации для правоохранительных органов. И это, подчеркну, не разовая кампания, а работа, которая будет вестись на постоянной основе.

В рамках своих полномочий мы недавно удлинили с трех до пяти лет срок нахождения информации в нашей базе данных о тех кандидатурах, чей прежний опыт не позволяет нам согласовывать их назначение на соответствующие должности в банковской сфере.

Активно использовали эти сведения при оценке соответствия банков требованиям участия в системе страхования. Считаю, однако, что этого недостаточно.

Изменения, вероятно, должны идти по двум направлениям. Во-первых, необходимо принять закон, который бы давал возможность Банку России оценивать деловую репутацию владельцев и руководителей банков. А, во-вторых, (это моя личная точка зрения) деловую репутацию нужно оценивать вместе с банковским сообществом. Речь идет не о том, чтобы руководители ассоциаций подписывали рекомендательные письма в адрес Банка России. Я бы предложил задуматься над созданием открытых и понятных в банковском сообществе механизмов, с помощью которых Банк России мог бы взаимодействовать с ассоциациями для более точной оценки прошлого опыта работы конкретных людей в банках.

Сегодня, к сожалению, более чем достаточно примеров, когда бизнес-навыки отдельных руководителей, уличенных не только в нарушениях, но и в явных недобросовестных действиях при банкротстве, по-прежнему востребованы. Они продолжают работать в банках на достаточно заметных должностях, которые, правда, не требуют согласования с Банком России. В том числе, не потеряли занятости отдельные руководители таких кредитных организаций, как Содбизнесбанк, Кредит-Траст, Союзобщемашбанк.

И в заключение несколько слов о бизнес-стратегии. Разумеется, надзорный орган не может и не должен диктовать банку, где ему извлекать прибыль. Но понятность бизнес-стратегии, открытость ее продуктовых рядов - обязаны быть. А то иногда бывает так, что банки не могут объяснить, чем они занимаются, не только общественности, но и надзорному органу. Учитывая, что в последнее время раздаются предложения о необходимости дополнений к закону о страховании вкладов, хотел бы напомнить об одной позиции, которая была отклонена в ходе рассмотрения закона на первом этапе. Она предусматривала, что Банк России должен оценивать бизнес-политику и бизнес-стратегию банков как элемент их соответствия критериям участия в системе страхования вкладов. Полагаю, что опыт, накопленный в ходе практической реализации закона, убедительно доказал целесообразность такой нормы и необходимость ее закрепления в правовом поле.

М. Сухов,

директор Департамента лицензирования деятельности и финансового

оздоровления кредитных организаций Банка России*(1)

"Банковское дело в Москве", N 9, сентябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Материал подготовлен на основе выступления М.И. Сухова на III Международном банковском форуме "Банки России - XXI век".