Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А41/11615-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о расторжении договора, суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А41/11615-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Объединение "Прогресс" о расторжении договоров соинвестиции, заключенных соответственно с ООО "Дионикс" (от 26.11.02 N 1078-ОП) и с ЗАО "Финэксперт" (от 21.10.03 N 1078-ПЗ).

Решением от 07.04.05 иск удовлетворен.

Ответчики обратились в апелляционную инстанцию с жалобами на решение, которыми просили этот судебный акт отменить.

ЗАО "Финэксперт" впоследствии отказалось от апелляционной жалобы. Определением от 06.06.05 этот отказ в установленном порядке был принят.

В связи с выявлением факта рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Дионикс", которое не было надлежаще извещено о процессе, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий решение отменил и рассмотрел иск по существу повторно.

Постановлением от 25.08.05 суд иск удовлетворил, расторгнув договор соинвестирования от 26.11.02 N 1078-ОП.

Считая постановление незаконным, ЗАО "Дионикс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как, по мнению заявителя, договор с ним расторгнут соглашением сторон до обращения ЗАО "Объединение "Прогресс" в суд.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 25.08.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, иск соинвестора в лице ЗАО "Объединение "Прогресс" о расторжении договора от 26.11.02 N 1078-ОП, заключенного с ЗАО "Дионикс" был заявлен на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением контрагентом договорных обязательств.

В подтверждение этого требования истец сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.04 по делу N А41-К1-21244/04, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по исполнению договора от 26.11.02 N 1078-ОП.

Оспаривая постановление о расторжении договора, соинвестор сослался на переписку сторон, которая, по его мнению, свидетельствует о достижении ими соглашения о прекращении договорных отношений до возникновения спора по данному делу.

Судом это утверждение ответчика было исследовано и по результатам анализа писем сделан вывод о том, что соглашение о расторжении договора от 26.11.02 N 1078-ОП достигнуто не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.05 N 09АП-963/05ГК по делу N А41-К1-22715/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.