Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11721-05-П Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11721-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция N 3) от 19.01.2004 N 12с-05 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и мотивированного заключения Инспекции N 3 от 21.01.2004, а также об обязании ИФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - Инспекция N 23), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 в размере 2664330 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 10.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 27.01.2005 г. судебные акты отменены как принятые по неполно установленным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доводам налогового органа о непредставлении Обществом документов, связанных с хранением товара и его перевозкой по территории Российской Федерации, а также доводам о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Решением от 30.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

В кассационной жалобе Инспекция N 23 просит состоявшиеся после повторного рассмотрения дела судебные акты отменить с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что по представленным Обществом документам невозможно установить к какой экспортной поставке относятся налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г.; банковские выписки, представленные Обществом, не указывают на поступление валютной выручки от инопокупателей по экспортным контрактам; на товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; не доказан факт транспортировки товаров до места таможенного оформления и факт хранения товаров на складе временного хранения; в действиях Общества имеются признаки недобросовестности его как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции N 23 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции N 3, ссылаясь на недобросовестность общества, также полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и в поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, а также указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в его постановлении от 27.01.05, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В изъятие из общего порядка оформления этих документов налоговым законодательством предусмотрены особенности при вывозе товаров через границу с Белоруссией - участника Таможенного союза, что имеет место в настоящем случае и не было учтено налоговыми инспекциями при заявлении довода об отсутствии на CMR отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара. К тому же, инспекцией не оспаривается, что на всех ГТД, представленных Обществом в налоговый орган и в материалы дела, имеются отметки таможенного органа (Ивановской таможни) "Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг".

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка, как того требует подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Данная норма не предусматривает обязанности налогоплательщика-экспортера представлять в инспекцию свифт-сообщения, однако они в инспекцию были представлены, а в материалы дела также представлены их переводы.

Довод в жалобе о невозможности установить к какой экспортной поставке относятся налоговые вычеты, заявленные Обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., проверен судебными инстанциями и отклонен, так как Обществом совместно с налоговой декларацией по НДС представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающих экспорт товара на сумму - 12 530 168 руб., указанную в строках 010, 020, 030 налоговой декларации. При наличии каких-либо неясностей по заполнению налоговой декларации, инспекция, в порядке ст. 88 НК РФ была вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, однако, данным правом не воспользовалась.

Вместе с тем судом установлено, что налоговые вычеты заявлены Обществом лишь в отношении товаров, экспорт которых в сентябре 2003 г. полностью подтвержден. Судом также исследован и признан обоснованным, представленный Обществом в материалы дела расчет суммы налога, который инспекцией не оспорен.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что Обществом представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов именно за сентябрь 2003 г.

Довод Инспекции N 23 о том, что Обществом не доказан факт транспортировки товара до места его таможенного оформления и факт его хранения на складе временного хранения также признан судебными инстанциями необоснованным.

Как установлено судом, местом передачи товара Обществу и местом его таможенного оформления, в котором находится декларант и грузоотправитель Общества - ООО "РИТЕКС" (договор от 03.12.2002 г.) является город Шуя (Ивановской области).

Хранение товара до вывоза на экспорт также осуществлялось грузоотправителем ООО "РИТЕКС", что подтверждается его письмом N 01-11/62ц от 14.10.2004 г. и накладными с отметками хранителя - "принято на хранение".

Помимо указанных документов, вышеуказанные обстоятельства хранения товара, экспортированного Обществом, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному аналогичному делу N А40-43564/04-114-444, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Довод Инспекции N 23 о недобросовестности Общества как налогоплательщика признан судом не соответствующим материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод жалобы о том, что ООО "ТК Винт" является одним из поставщиков экспортированного товара, отклонен судебными инстанциями, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-27458/04-112-257 установлено, что указанное ООО "ТК Винт" не является и никогда не являлось поставщиком товара Обществу. Кроме того, судебными актами по этому делу установлено, что Котиков Э.Ю. не получал доходов в ООО "Ногинка".

Информация о доходах иных физических лиц в ООО "Ногинка", а также в других организациях, не являющихся поставщиками или покупателями Общества, не имеет отношения к предмету спора, что установлено судебными актами по делу N А40-56306/03-129-169 при рассмотрении аналогичного дела. Также при рассмотрении данного дела, судом установлено, что осуществлении Обществом расчетов с поставщиком ООО "Управление трикотажной торговли" с использованием счетов в одном банке ОАО "Русич Центр Банк", соответствует условиям долгосрочного договора купли-продажи от 01.12. 2002 г. N П 12 и не противоречит налоговому законодательству.

Довод Инспекции о том, что Андрющенко М.А. и Тимошина И.В не имеют отношение к деятельности ООО "ТК Винт", был предметом проверки и получил соответствующую оценку при рассмотрении дела N А40-55644/03-89-597 Арбитражного суда г. Москвы, что правомерно учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21784/04-129-192 и постановление от 19.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-9596/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.