Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11755-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11755-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морпродсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.05 N 18/97 и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3513847 руб.

Решением суда от 18.07.05 заявленные требования частично удовлетворены, исходя из того, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в сумме 3477237 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры и платежные поручения оформлены с нарушением установленного порядка; передача товара по экспортному контракту проведена на территории Российской Федерации; заявителем не представлены договора аренды складских помещений.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Надлежаще извещенный о времен6и и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, налоговым органом вынесено решение N 18/97 от 20.04.05, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факты экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о несоответствии сведений, указанных в ГТД, данным, содержащимся в международных товарно-транспортных накладных, является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в графе 8 ГТД указан покупатель товара согласно экспортному контракту, а в графе 2 международных товарно-транспортных накладных - лицо, указанное покупателем в качестве фактического покупателя.

Ссылка Инспекции на отсутствие договоров аренды складских помещений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие в договоре от 28.07.04 N 9 условия о хранении товара переработчиком, не исключает фактического хранения им товара, который находился на складах ООО "Производственная компания "Технологии моря" до дня отгрузки товара перевозчику.

Ссылка налогового органа на отсутствие заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности представленных документов, не может быть принята по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, используется определение, данное в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такое же правило содержится в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах (ст. 4 Федерального закона от 8.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с изменениями и дополнениями от 11.07.98, 31.12.98, 21.03.02 и ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ соответственно). Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Действующее законодательство не ограничивает организации в праве иметь любое количество обособленных подразделений, использовать иные, кроме зарегистрированных в установленном порядке, адреса для обозначения места доставки принадлежащих ему товаров.

Место расположения (адрес) организации указывается в документах, оформляющих договорные правоотношения.

При этом в счетах-фактурах может быть указан как юридический адрес поставщика, так и фактический адрес места его нахождения.

Отсутствие организации по адресу, указанному в представленных документах, без взаимной связи указанного обстоятельства с недобросовестностью налогоплательщика, которая установлена надлежащими доказательствами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка налогового органа о том, что не представляется возможным определить за какие конкретно партии товара (сырья) производилась оплата, сделана без учета книги покупок, согласно которой можно идентифицировать произведенные платежи и соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами.

Доводы налогового органа о несоответствии ряда счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ были учтены судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебной инстанцией правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25326/05-126-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.