Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/9381-05 Суд обязал временного управляющего включить в реестр требований должника требования заявителя, отнеся их к пятой группе очередности кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/9381-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2002 года по делу N А40-38715/02-103-76 "Б" о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Частный футбольный клуб "Асмарал" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Футбольный клуб "Асмарал" или должник), возбужденному по заявлению ООО "ПриорИнспект", было введено в отношении должника процедура наблюдения и временным управляющим был назначен Смирнов В.К., а решением того же суда от 12 августа 2003 года должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на один год, а определением от 2 сентября 2003 года конкурсным управляющим ООО "Футбольный клуб "Асмарал" был назначен Смирнов Владимир Константинович (т. 6, л.д. 112, т. 7, л.д. 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Соцэкономбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" или заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратилось 11 марта 2003 года в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего должника Смирнова В.К., в которой просил признать его действия об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов незаконными, признать ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" кредитором должника с установленной суммой кредиторской задолженности в размере 13 925 000 рублей и также просил обязать временного управляющего должника включить требования заявителя в названной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Футбольный клуб "Асмарал" (т. 3, л.д. 92-95).

При рассмотрении заявленного требования по существу определением суда первой инстанции от 7 апреля 2003 года была удовлетворена жалоба на действия временного управляющего должника и суд обязал временного управляющего ООО "Футбольный клуб "Асмарал" включить в реестр требований должника требования ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" в сумме 13.925.000 рублей к пятой группе очередности кредиторов (т. 4, л.д. 105).

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2004 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 07.04.2003 по настоящему делу и указанное определение было отменено с назначением рассмотрения жалобы заявителя на действия временного управляющего должника на 25.01.2005 (т. 9, л.д. 87-88).

При повторном рассмотрении вышеуказанной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-38715/02-103-76"Б", с учетом определения от 14 марта 2005 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2005) N 09АП-2995/05-ГК по тому же делу жалоба заявителя была частично удовлетворена и суд первой инстанции признал требования ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" в сумме 5.200.000 рублей в остальной части требований судом было отказано.

Также арбитражный суд определением от 15.02.2005 обязал временного управляющего ООО "Футбольный клуб "Асмарал" включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" в сумме 5.200.000 рублей (т. 9, л.д. 120-121, л.д. 166, т. 10, л.д. 2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 20.07.2005 конкурсный управляющий ООО "Футбольный клуб Асмарал" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что никакой задолженности у ООО "Футбольный клуб Асмарал" перед ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" не существует, а указанные судами документы (договор строительного подряда N 23 от 08.04.2002 и платежное требование N 54 от 04.10.2002) не могут служить достаточным основанием для признания существования спорной задолженности, так как в действительности никакие работы не производились.

Также по мнению заявителя, судами обеих инстанций не был принят во внимание тот факт, что акт сверки задолженности был заверен недействующей печатью ООО "Футбольный клуб Асмарал".

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк", а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле конкурсный управляющий должника и заявитель своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица подавшего жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Приор Инспект" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 48664 о времени и месте слушания вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Футбольный клуб "Асмарал", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Футбольный клуб "Асмарал".

При вынесении обжалуемых определения и постановления суды обеих инстанций правомерно установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2003 по настоящему делу суд удовлетворил жалобу ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" на действия временного управляющего должника и обязал временного управляющего ООО "Футбольный клуб "Асмарал" включить в реестр требований должника требования ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" в сумме 13.925.000 рублей к пятой группе очередности кредиторов.

При этом, при определении суммы кредиторской задолженности ООО "Футбольный клуб "Асмарал" перед ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" арбитражным судом были учтены договор уступки права требования от 10.10.2002 N 51 ц/10 и договор уступки права требования от 02.10.2000 N 49/10.

Судами первой и апелляционной инстанций также было правомерно установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2004 по делу А40-615/04-57-5 был признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2002 N 51ц/10, заключенный между ООО "Стройиндустрия 2001" и ООО "Расчетный центр" "Соцэкономбанк", в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2004 года по настоящему делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2003 года по делу N А40-38715/02-103-76Б (т. 9, л.д. 87-88).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что второй договор уступки права требования от 02.10.2000 N 49/10, на основании которого судом первой инстанции была определена задолженность ООО "Футбольный клуб "Асмарал" перед ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" не оспорен конкурсным управляющим должника, то суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными требования ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" в размере 5.200.000 рублей.

Доводы заявителя о том, что договор строительного подряда N 23 от 08.04.2002 и платежное требование N 54 от 04.10.2002 не могут служить достаточным основанием для признания существования спорной задолженности, а также на то, что акт сверки задолженности был заверен недействующей печатью ООО "Футбольный клуб Асмарал", не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемых определения и постановления в связи с нижеследующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств или их переоценка, при том, что, арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанных норм права проверяет соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения названным судом норм материального и процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций была дана правомерная оценка основаниям возникновении задолженности ООО "Футбольный клуб Асмарал" перед ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк", а доводы заявителя в кассационной жалобе уже заявлялись им в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом была дана надлежащая оценка как несостоятельным и противоречащим материалам дела в том числе: локальной сметой на ремонт (т. 4, л.д. 163-171), актом о приемке выполненных работ (т. 4, л.д. 172-180), то у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иных выводов по настоящему спору.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Футбольный клуб Асмарал" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Футбольный клуб Асмарал" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-38715/02-103-76Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года N 09АП-2995/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Футбольный клуб Асмарал" - без удовлетворения.