Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/9539-05 Стороны достигли соглашения по цене одного электростатического фильтра, в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/9539-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его Филиала "Оренбургский локомотиворемонтный завод" (далее по тексту - ОАО "Российские железные дороги" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элстат" (г. Москва) (далее - ООО "Элстат" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 9.434, 20 рублей задолженности, образовавшейся вследствие не возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за поставку электростатического фильтра ЭФВА-1,5-10 с предфильтром повышенной эффективности из алюминия, по платежному поручению N 2704 от 31.08.2004, на основании счета N 385 от 23.06.2004, в соответствии с товарной накладной N 38 от 29.11.2004, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 545, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых от суммы долга за 160 дней просрочки платежа по состоянию на 15 апреля 2005 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 года (полный текст решения изготовлен 22.07.2005) по делу N А40-21556/05-43-180 в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле документы (переписка сторон), свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по цене одного электростатического фильтра ЭФВА-1,5-10 с предфильтром повышенной эффективности из алюминия в сумме 100.000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 года лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.07.2005 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новое судебный акт, без указания, какой акт на стадии кассационного производства просит принять истец, а также ссылаясь на нормы процессуального права, не имеющие отношения, к рассмотрению дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела, что при принятии решения суд дал неправильное толкование статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороны не заключали письменный договор, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно сослался на статьи 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные обязательства по поставке товаров.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает указанных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги".

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику один электростатический фильтр ЭФВА-1,5-10, при этом, 31 августа 2004 года платежным поручением N 2704 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100.000 рублей, указав в графе "назначение платежа" - оплата по счету 385 от 23.06.2004 за электростатические фильтры.

Письмом от 22.11.2004 за N 25/3-3353 подписанным директором и главным бухгалтером, истец сообщил ответчику о том, что оплата в размере 100.000 рублей произведена платежным поручением N 2704 от 31.08.2004 за один электростатический фильтр ЭФВА-1,5-10 и отгрузку его по железной дороге контейнером.

29.11.2004 ответчик оплатил ООО "Ориент Транзит", с которым был заключен договор транспортной экспедиции N 200/2 от 25.06.2003, счет N 1416 от 26.11.2004, платежным поручением N 160 (счет-фактура N 1416 от 29.11.2004) и передал ему для отправки истцу по акту выполненных работ от 29.11.2004 электростатический фильтр, который был отгружен в адрес истца 02.12.2004 в соответствии с квитанцией о приеме груза на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭЗ 713162, при этом факт получения указанного груза ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашение по цене одного электростатического фильтра ЭФВА-1,5-10 с предфильтром повышенной эффективности из алюминия в сумме 100.000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме и руководствуясь положениями названной нормы права, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны настоящего спора не заключали договор в письменной форме.

При этом, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при том, что порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из норм гражданского права следует, что несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечет его недействительность в силу прямого указания закона.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями осуществили поставку товара и его оплату, а суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами письменных доказательств согласования условий сделки пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, то названный суд при принятии обжалованного решения правомерно руководствовался положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поставку товара, а доводы истца о том, что суд неверно сослался на статьи 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной, чем сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги" подлежат отклонению как необоснованные, и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 года по делу N А40-21556/05-43-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.