Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/9778-05 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/9778-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Курская сахарная компания" (г. Курск) (далее - ЗАО "Курская сахарная компания" или истец) 08 июля 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахар" (пгт. Грибановский Воронежской области) (далее - ООО "Грибановский сахар" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по 10 векселям в общем размере 29.440.058 рублей 40 коп., проценты за просрочку платежа по векселям в размере 87.154 рубля 53 копейки и пени за просрочку платежа по векселям также в размере 87.154 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2005 года по делу N А40-37301/05-125-227 указанное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено заявителю (л.д. 1).

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований и данные требования не связаны между собой, поскольку истцом подано исковое заявление о взыскании суммы долга по 10 простым векселям и данные векселя имеют различную дату составления и содержат различные сроки предъявления к оплате.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 15 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 15.07.2005 ЗАО "Курская сахарная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу определение отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное исковое требование о взыскании вексельного долга по 10 простым векселям на общую сумму 29.440.058 рублей 40 коп., является однородным требованием, поскольку оформлено актом приема-передач на погашение простых векселей N 3 от 21 апреля 2005 года, подписанном сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Курская сахарная компания" поддержала доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, представитель ООО "Грибановский сахар" оставила разрешение вопроса по кассационной жалобы истца на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, данный иск ЗАО "Курская сахарная компания" заявлен по 10 простым векселям с различной датой составления и содержанием различных сроков предъявления, в связи с чем, суд обоснованно применил указанную норму права.

В силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель относится к ценным бумагам, которыми является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении и порядок обращения векселей осуществляется в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, что также учитывается арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Курская сахарная компания" на определение о возвращении жалобы.

Кроме того, кассационная инстанция отмечет, что статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из материалов дела, местом нахождения ответчика по настоящему делу является пгт. Грибановский Воронежской области, адрес места составления и места платежа по спорным векселям совпадает с местом нахождения ответчика, в связи с чем, исковое заявление по настоящему делу следовало направить для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области, так как ссылка истца на договорную подсудность, предусмотренную в Договоре купли-продажи векселей от 16.09.2004, заключенным истцом с лицом, не участвующим в настоящем деле, не может служить основанием для применения в данном случае положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, так как такая договоренность должна следовать из договорных отношений истца и ответчика по делу, а также исходить из специфики вексельного обращения.

При этом, кассационная инстанция учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции также возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то есть данное исковое заявление подлежало возвращению заявителю судом первой инстанции также и по этому основанию.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Курская сахарная компания" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный без нарушения применения действующих норм процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная жалоба ЗАО "Курская сахарная компания" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2005 года по делу N А40-37301/05-125-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Курская сахарная компания" - без удовлетворения.