Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/9982-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что поставка продукции доказана материалами дела, оплата продукции покупателем в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/9982-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 г.

РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КаскадСтрой" о взыскании 6 267 032 руб., составляющих задолженность за продукцию, поставленную по контракту от 22.08.2003 N 913, и пени за просрочку оплаты продукции.

Решением от 14 мая 2005 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 459 652 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела, оплата продукции покупателем в полном объеме не произведена. По требованию о взыскании неустойки, суд нашел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, посчитав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушен принцип подсудности; истец не доказал правомерность своих требований; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт от 22.08.2003 N 913.

В соответствии с условиями контракта истец поставил металлоконструкции строительные сборные из черных металлов на сумму 16 648 902 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Венской Конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров, Соглашением о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц Содружества независимых государств от 15.05.1992 и исходил из того, что истцом представлены в материалы дела письмо ответчика от 17.10.2003 N 31-С/03, в котором он распорядился отгрузить металлоконструкции получателю груза ФГУП 34 Промкомбинат 7 ПСУ; истцом представлены в материалы дела квитанции в приеме груза к перевозке, выданные органом ж.д. транспорта; ответчиком обязательства по контракту по оплате полученной продукции выполнены не в полном объеме; ответчик не доказал правомерность своих возражений на исковые требования.

Истцом за несвоевременное проведение расчетов за поставленную продукцию исчислена пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени. Налог на добавленную стоимость при исчислении суммы неустойки из суммы долга исключен.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны установили договорную подсудность и настоящий спор в соответствии с п. 5 контракта подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Республики Беларусь уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции в определении от 12 апреля 2005 года правомерно указал на то, что в контракте не определяется в каком конкретно хозяйственном суде Республики Беларусь должны рассматриваться возникшие между сторонами споры.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 года по делу N А40-8543/05-68-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года N 09АП-7157/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КаскадСтрой" - без удовлетворения.