Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А41/5354-05 Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А41/5354-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пансионат "Строитель" (далее - ФГУП "Пансионат "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и федеральному государственному унитарному предприятию "Экспр" (далее - ФГУП "Экспр") о признании за истцом права хозяйственного ведения на 28 объектов недвижимости, согласно заявления об уточнении исковых требований от 10 декабря 2004 года, находящихся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, п/о Марфино, поселок Пансионат отдыха "Строитель".

При этом исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится на балансе ФГУП "Пансионат "Строитель" и на основании статей 113, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 года исковые требования удовлетворены - суд признал за ФГУП "Пансионат "Строитель" право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Московская области, Мытищинский район, Сухаревский с/о, п/о Марфино, поселок Пансионат отдыха "Строитель".

При этом суд установил, что пансионат отдыха "Строитель" как самостоятельное юридическое лицо создан на основании приказа Минтяжстроя СССР N 115 от 31 мая 1968 года и в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Строительство имущественного комплекса Пансионата осуществлялось за счет государственных средств в 1968-1979 годах в соответствии с разрешением Управления регулирования застройки и отвода земель Глав АПУ города Москвы N 8/860 от 22 июля 1968 года. Приемка в эксплуатацию объектов строительства Пансионата "Строитель" государственной комиссией проводилась на основании Распоряжения Исполкома Моссовета N 55-р от 10 января 1975 года.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право оперативного управления имуществом у государственных организаций возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 136 указанного кодекса РСФСР передачей признавалось вручение вещи приобретателю. С этого момента данное имущество находилось в законном владении пансионата на праве оперативного управления.

Судом также установлено, что впоследствии право на закрепленное за пансионатом имущество в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 года преобразовалось в право хозяйственного ведения, на что указывалось в Распоряжении Мособлкомимущества N 259 от 29 июля 1993 года, договоре от 29 июля 1993 года между Госкомимуществом России N 1489-р от 13 октября 1995 года, договоре N 01-6/173 от 19 января 1997 года между Госкомимуществом России и ГП "Пансионат отдыха "Строитель" о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, суд установил, что первичная инвентаризация пансионата отдыха "Строитель" была произведена 30 октября 1980 года органами БТИ, осуществляющими правовую регистрацию объектов недвижимости. При этом по итогам указанной инвентаризации был составлен технический паспорт на Дом отдыха "Строитель", правообладатель которого не менялся и по состоянию на 19 ноября 2001 года являлся сам Дом отдыха "Строитель".

В соответствии с Уставом, утвержденным Распоряжением Госкомимущества России N 1489-р от 13 октября 1995 года истец является правопреемником "Пансионата отдыха "Строитель".

В августе-сентябре 2002 года конкурсным управляющим ГП "Пансионат отдыха "Строитель" произведена инвентаризация материальных ценностей должника, по результатам которой все находящееся на его балансе имущество как единый имущественный комплекс по актам было передано от бывшего генерального директора конкурсному управляющему, учитывающему упомянутое имущество на балансе ГП "Пансионат отдыха "Строитель" до сих пор.

Минимущество России, правопредшественник Росимущества, распоряжением от 31 января 2003 года N 440-р с изменениями, внесенными распоряжением от 8 июля 2003 года N 3007, имущество, находящееся на балансе ГП "Пансионат "Строитель" закрепило за ФГУП "Экспр", однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14476/03-84-215 от 9 сентября 2004 года и по делу N А40-55104/03-94-560 от 29 декабря 2004 года, указанные распоряжения Минимущества РФ были отменены.

Росимущество в кассационной жалобе просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, права хозяйственного ведения на спорное имущество ФГУП "Пансионат отдыха "Строитель" не имеет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Пансионат отдыха "Строитель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФГУП "Экспр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Росимущества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования ФГУП "Пансионат отдыха "Строитель" мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ГП "Пансионат отдыха "Строитель", в соответствии с актами приема-передачи было передано конкурсному управляющему и учитывается на балансе ФГУП "Пансионат отдыха "Строитель" как единый имущественный комплекс, и в силу статей 113, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельства, при которых спорное имущество перешло на баланс ФГУП "Пансионат отдыха "Строитель" полно и всесторонне исследованы судом.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 года по делу N А41-К1-20670/04 с участием ГП "Пансионат отдыха "Строитель", ФГУП "Экспр" и Минимущества РФ, было признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "Экспр" на 12 объектов недвижимости, входящих в состав единого имущественного комплекса ГП "Пансионат отдыха "Строитель" и находящихся по адресу: Московская область, Мытищенский район, Сухаревский с/о, поселок Пансионат отдыха "Строитель".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 года не имеется и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К1-12189/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2005 года.