Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11251-05-П Суд, установив момент возникновения требований кредитора к должнику, указал, что истец обратился к банку с заявлением о возврате денежных средств и это подтверждено заявлением и установлено решением суда, то есть требования истца к должнику возникли из договоров банковского вклада, срок исполнения которых наступил с учетом обращения вкладчика с требованием о возврате денежных средств, а поэтому требования истца не могут быть отнесены к внеочередным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11251-05-П
(извлечение)

Приказом Банка России от 10 августа 2004 г. N ОД-612 у КБ "Диалог-Оптим" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 г. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев С.Е.

Кредитор Шрагин Борис Викторович (Шрагин Б.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением от 19 сентября 2004 г. о включении в реестр требований кредиторов первой очереди его требований в размере 3000000 руб. 79 коп. по договору срочного вклада "Диалог-Престиж" от 15 августа 2003 г. N Ф-00-03/1408 (т. 8, л.д. 1).

Шрагин Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 19 сентября 2004 г. о включении в реестр требований кредиторов первой очереди суммы задолженности, установленной решением Черемушкинского районного суда от 19 августа 2004 г., в размере 81865 руб. 39 коп., а также 234500 долларов США задолженности и 339992 руб. 80 коп. неустойки по договорам "До востребования переводной" от 18 июня 2004 г. N Ф-00-04/1019 и N Ф-00-04/1020 (т. 8, л.д. 4-5).

22 октября 2004 г. Шрагин Б.В., уточнив свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов первой очереди сумму задолженности, установленную Черемушкинским районным судом г. Москвы по договору от 18 июня 2004 г. N Ф-00-04/1019 банковского вклада "До востребования переводной" рублевый в размере 10762760 руб., а также проценты в размере 205987,27 руб. по договору от 18 июня 2004 г. N Ф-00-04/1020 банковского вклада "До востребования переводной" валютный в размере 239437,16 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты в размере 134005,53 руб. (т. 8, л.д. 11-12).

Уточнив требования, Шрагин Б.В. просил погасить его требования по денежным обязательствам вне очереди (т. 8, л.д. 17).

В заявлении от 22 октября 2004 г. Шрагин Б.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по договору N Ф-00-03/1408 в сумме 318383 руб. 74 коп. (т. 8, л.д. 22).

В отзыве от 28 октября 2004 г. N 1363 на требования Шрагина Б.В. конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) указал, что не имеет возражений против включения в реестр требований кредиторов должника в первую очередь требований Шрагина Б.В. в размере 18077376 руб. 06 коп. - сумм банковских вкладов по указанным договорам, а также против включения в реестр требований кредиторов должника в очередь, учитываемую отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования Шрагина Б.В. в размере 339992 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2004 г. требования Шрагина Б.В. к должнику признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - в первую очередь требования Шрагина Б.В. в размере 18417368 руб. 86 коп. (т. 8, л.д. 27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 г. N 09АП-6265/04-ГК определение по делу N А40-42415/04-44-31Б оставлено без изменения (т. 8, л.д. 42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2646-05 определение от 1 ноября 2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2004 г. N 09АП-6265/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и требования Шрагина Б.В. переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 8, л.д. 56-58).

Шрагин Б.В., уточнив свои требования, просил обязать конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) включить в реестр требований кредиторов первой очереди сумму задолженности в размере 18635409 руб. 81 коп. (сумма основного долга в размере 18077376 руб. 06 коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 561371 руб. 92 коп.) - т. 8, л.д. 70-71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2005 г. признаны требования Шрагина Б.В. к должнику обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в первую очередь требования Шрагина Б.В. в размере 18641822 руб. 79 коп. Определение мотивировано тем, что согласно п. 1.1 договоров от 18 июня 2004 г. N Ф-00-04/1019 и N Ф-00-04/1020 банк обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию кредитора, что в соответствии с п. 2.1.1 банк обязуется исполнять распоряжения вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения. Далее первая инстанция указала, что Шрагин Б.В. обратился в банку с заявлением о возврате денежных средств 18 июня 2004 г. и это подтверждено заявлением и установлено Черемушкинским районным судом г. Москвы в решении от 19 августа 2004 г., то есть требования Шрагина Б.В. к должнику возникли из договоров банковского вклада от 18 июня 2004 г., срок исполнения которых наступил с учетом обращения вкладчика с требованием о возврате денежных средств 19 июня 2004 г., а поэтому требования Шрагина Б.В. не могут быть отнесены к внеочередным (текущим) требованиям (т. 8, л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 г. N 09АП-8432/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2005 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б оставлено без изменения (т. 8, л.д. 98-99).

В кассационной жалобе Шрагин Б.В. просит определение от 15 июня 2005 г. и постановление от 12 сентября 2005 г. отменить принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований Шрагина Б.В к КБ "Диалог-Оптим" (ООО) вне очереди, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на возникновение требований Шрагина Б.В. к должнику из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2004 г. (т. 8, л.д. 102-103).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, кредитор Шрагин Б.В. и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Шрагина Б.В. и его представителя, представителя конкурсного управляющего КБ "Диалог-Банк" (ООО), кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 15 июня 2005 г. и постановления от 12 сентября 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая требования Шрагина Б.В., с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований Шрагина Б.В. к КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Первой и апелляционной инстанциями правильно определены основания и момент возникновения требований Шрагина Б.В. к должнику.

При этом первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. о расторжении договоров банковского вклада и взыскании сумм вкладов не относится к решениям указанной категории.

Таким образом, выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отнесения требований Шрагина Б.В. к внеочередным (текущим) требованиям основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела. Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 15 июня 2005 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2005 г. N 09АП-8432/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2005 г.