Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А41/11260-05 Отказывая в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в результате неправомерных действий должностных лиц таможни, суд признал недоказанным факт совершения неправомерных действий должностными лицами таможни, осуществившими взятие образца при таможенном оформлении ввезенного товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков по правилам ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КА-А41/11260-05
(извлечение)

ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Подольской таможне (далее - таможня) о возмещении имущественного вреда в сумме 230512 руб. 10 коп. в результате неправомерных действий должностных лиц таможни.

Определением от 04.05.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Минфин России.

Решением названного арбитражного суда от 31.05.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что суды установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, но без указания мотивов не учли их при принятии судебных актов. Также указало на применение судом нормы права, не подлежащей применению в споре, неверное толкование подзаконного акта.

В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Минфин России уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении ущерба, общество указало на то, что ущерб причинен должностными лицами Подольской таможней в ходе таможенного оформления товара "синтетической сетки" формирующей, двухслойной" по ГТД N 10127090/300804/0004058 с использованием таможенного досмотра при взятии пробы путем вырезания куска 15 х 20 см с рабочей поверхности товара, повлекшего нарушения целостности полотна сети и невозможность ее использования в технологическом процессе. Также отметило, что при проведении процедуры взятия проб или образца товара таможня не привлекла эксперта или специалиста, которые констатировали бы невозможность нарушения целостности изделия - сетки и возможность классификации товара по образцу, приложенному к товару.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность наступает при доказанности состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между этими условиями, вину причинителя вреда. В силу ст. 1069 названного Кодекса ответственность наступает при доказанности факта незаконных действий должностных лиц госорганов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно акту от 30.08.04 N 031 отбор образца произведен в присутствии представителя общества Будановой Н.Е., действовавшей по доверенности от 20.02.04 N 68/91 и двух понятых. При этом представитель общества не заявил возражений и замечаний на предмет целесообразности отбора образца, его размера. Также не проинформировал таможню о том, что отбор образца может сделать невозможным использование товара в производственном процессе. Суды оценили ссылку общества на то, что Буданова Н.Е. не имела полномочий представлять декларанта, была направлена на таможенный пост "Серпуховский" Подольской таможни только для передачи документов и отклонили ее. При этом указали, что согласно доверенности от 20.02.04 N 68/Д, подписанной директором, главным бухгалтером и заверенной печатью общества, последнее доверило ей оформлять документы по таможенному оформлению экспортных и импортных грузов на таможенном посту "Серпуховским" с правом подписи документов сроком действия с 20.02.04 по 31.12.04.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт совершения неправомерных действий должностными лицами Подольской таможни, осуществившими взятие образца при таможенном оформлении ввезенного товара. В связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции установили факт причинения ущерба, виновность служащих Подольской таможни, причинную связь между действиями по изъятию проб и наступлением ущерба (невозможность дальнейшего использования товара, проходившего таможенное оформление), отклоняется, т.к. опровергается материалами дела. Напротив, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств признали недоказанным факт совершения должностными лицами таможни неправомерных действий по взятию образца при таможенном оформлении товара и причинение обществу ущерба.

Довод жалобы о недоказанности наличия полномочий у директора по экономике Соловьевой А.В. права на выдачу доверенностей отклоняется. Данный вопрос обсуждался судами первой и апелляционной инстанции при проверке наличия полномочий у Будановой Е.Н., участвовавшей при взятии образца по доверенности, выданной директором по экономике и главным бухгалтером общества, и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняется как неосновательная и ссылка общества на то, что незаконность действий таможни обусловлена невыполнением обязанности по привлечению специалиста для взятия проб и образцов товаров. Данное утверждение обсуждалось судами при рассмотрении дела и признано, что согласно п. 1 ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации взятие проб и образцов с участием эксперта или специалиста производится только в необходимых случаях, а по правилам п. 7 этой статьи декларанты и их представители обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при взятии проб и образцов товаров. Как установили суды первой и апелляционной инстанции, представитель общества Буданова Н.Б. не заявляла о необходимости участия эксперта для отбора образца.

Довод жалобы о том, что Подольская таможня не доказала законность принятия решения о проведении процедуры отбора проб и образцов, отклоняется. Данное обстоятельство обсуждалось двумя судебными инстанциями и было установлено, что таможня действовала в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 372, ч. 5 ст. 383 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.05 по делу N А41-К1-1219/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 N 10АП-1872/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - без удовлетворения.