Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А41/11264-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя единого социального налога, суд исходил из того, что инспекцией не доказано то обстоятельство, что предприниматель, заключив с физическими лицами договоры подряда, являлся плательщиком ЕСН, а произведенные им выплаты являлись объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КА-А41/11264-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области (далее - ИМНС РФ по Луховицкому району Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Болдырева В.Н. 43134 рублей единого социального налога, 23908 рублей 85 копеек пени за неполную уплату единого социального налога, 8626 рублей 80 копеек штрафа.

Решением от 31.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.05 N 10АП-1812/05-АК Десятого арбитражного суда решение оставлено без изменения. При этом судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ИМНС РФ по Луховицкому району Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Луховицкому району Московской области (далее - инспекция).

Требования о проверке законности решения от 31.05.05, постановления от 10.08.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представитель инспекции и предприниматель относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 31.05.05, постановления от 10.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на то, что предпринимателем Болдыревым В.Н. в 2001 году на основании договоров подряда производились выплаты физическим лицам, однако единый социальный налог с названных выплат не исчислялся и не уплачивался. Следовательно, требования, предъявляемые статьями 235 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, сослался на следующие обстоятельства.

Названные статьи Налогового кодекса Российской Федерации на момент осуществления выплат действовали в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ и предусматривали, что плательщиками единого социального налога являются работодатели, производящие выплаты наемным работникам. При этом объектом налогообложения являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников.

При этом суд исходил из того, что таких понятий как "работодатель", "работник" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Поэтому понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемых Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу статьи 11 этого Кодекса принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно положениям как Кодекса законов о труде Российской Федерации, так и Трудового кодекса Российской Федерации под работодателем понимается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. При этом под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

То обстоятельство, что предприниматель, заключив договоры подряда, являлся работодателем по отношению к другой стороне каждого из договоров, а эта сторона в свою очередь являлась работником в соответствии с положениями трудового законодательства, инспекцией не доказано.

Следовательно, не доказано инспекцией и то обстоятельство, что в 2001 году предприниматель, заключив с физическими лицами договоры подряда, являлся плательщиком единого социального налога, а произведенные им выплаты являлись объектом налогообложения.

Поэтому требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 августа 2005 года N 10АП-1812/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24907/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Луховицкому району - без удовлетворения.