Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11267-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что в требовании не указаны периоды, за которые у заявителя образовалась обязанность по уплате налогов, не отражено, по какому налогу образовалась сумма задолженности, не доказано наличие у заявителя задолженности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11267-05
(извлечение)

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 282 от 24.03.2005 г. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 2 августа 2005 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. При этом суд исходил как из его несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так и из отсутствия оснований для взыскания недоимки, в связи с отсутствием доказательств ее наличия.

Не согласившись с выводами суда ИФНС РФ N 30 по г. Москве настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону. Отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки и соответственно оснований для взыскания санкций и пени.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, решением ИФНС России N 30 по ЗАО г. Москвы N 282 от 24.03.2005 года предписано произвести взыскание налога на основании выставленного требования N 182 от 24.01.2005 и пени 11347 руб. Как видно из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило выставленное налогоплательщику требование N 182 от 24.01.2005 года с предложением уплатить в бюджет пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7870 руб. 31 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 18168 руб. 74 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа суд указал на его несоответствие НК Российской Федерации.

Согласно статьи 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Указанные требования закона налоговым органом не выполнены.

Судом установлено также нарушение требований закона при выставлении требования, положенного в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ основанием для направления требования является наличие недоимки у налогоплательщика. Требование об уплате налога должно содержать данные о недоимке, размере начисленных пеней, сроках уплаты налога, сроке исполнения требования и сведения о мерах по взысканию налога. Требование обязательно должно содержать подробные основания взимания налога, ссылку на нормы законодательства о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии требования п.п. 2 и 4 ст. 69, ст.ст. 70, 75 НК РФ. При этом суд исходил из того, что в требовании не указаны периоды, за которые у заявителя образовалась обязанность по уплате налогов, не отражено, по какому налогу образовалась сумма задолженности. Суд проверил на предмет законности и обоснованности оспоренный ненормативный акт налогового органа применительно к ст. 69 НК РФ в рамках спорных налогов и правомерно указал на недоказанность наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, основания ее возникновения. Судом также установлено, что основания для выставления требования отсутствовали, в связи с отсутствием недоимки.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2005 г. по делу N А40-27824/05-129-240 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.