Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11275-05 Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения к договору о кредитной линии ничтожной сделкой, суд пришел к выводам, что утвержденное судом мировое соглашение сторон предусматривает исполнение должниками конкретных обязательств перед кредитором по кредитному договору с рассрочкой исполнения этих обязательств, что, поскольку действие договора о кредитной линии мировым соглашением прекращено не было, стороны были вправе заключить дополнительное соглашение к договору о кредитной линии, действующему с учетом условий мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11275-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Завод МИР" (ООО "Завод МИР") к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о признании дополнительного соглашения от 15 декабря 2003 г. к договору о кредитной линии от 19 июля 2001 г. N 150-840/01ю ничтожной сделкой. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Митинский завод МИР" (ООО "Митинский завод МИР") - л.д. 7-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что по условиям мирового соглашения сторон от 15 декабря 2003 г., утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2003 г. по делу N А40-49560/03-42-440, ООО "Завод МИР" как заемщик и ООО "Митинский завод МИР" как поручитель признали наличие задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 19 июля 2001 г. 84-840/01ю в сумме 2869783,76 долларов США, из которых 1049601,26 долларов США - основной долг, 130840,56 долларов США - проценты по кредиту, 14925,97 долларов США - пеня по просроченным процентам, 1674415,97 долларов США - пеня по просроченному кредиту, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уменьшил размер требований в части пени по просроченным процентам до 1881,08 долларов США, в части пени по просроченному кредиту до 169010,02 долларов США и стороны установили график погашения этой задолженности. Первая инстанция пришла к выводам, что утвержденное судом мировое соглашение сторон предусматривает исполнение должниками конкретных обязательств перед кредитором по кредитному договору с рассрочкой исполнения этих обязательств, что, поскольку действие договора о кредитной линии мировым соглашением прекращено не было, стороны были вправе заключить дополнительное соглашение к договору о кредитной линии, действующему с учетом условий мирового соглашения (л.д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 г. N 09АП-7213/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-8908/05-105-93 отменено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 15 декабря 2003 г. к договору о кредитной линии от 19 июля 2001 г. N 84-840/01ю, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Завод МИР". Распределены судебные расходы по делу. При этом апелляционная инстанция указала, что основное обязательство по кредитному договору было прекращено подписанным сторонами и впоследствии утвержденным судом мировым соглашением, которым не предусмотрено исполнение дополнительного соглашения от 15 декабря 2003 г. к договору о кредитной линии от 19 июля 2001 г. N 84-840/01ю и устранена спорность правоотношения частичным прощением долга и рассрочкой оплаты задолженности по графику. Апелляционная инстанция признала, что мировым соглашением произведена новация обязательств по названному договору о кредитной линии, поэтому подписание дополнительного соглашения к указанному договору после утверждения мирового соглашения не соответствует ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 181-182).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 г. отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 г. оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционной инстанции о прекращении мировым соглашением обязательств по договору о кредитной линии путем новации, на неправильное толкование апелляционной инстанцией условий мирового соглашения и оспариваемого дополнительного соглашения от 15 декабря 2003 г., на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 138, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 189-193).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2005 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит постановление от 24 августа 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение всегда является новацией обязательства, из неисполнения или ненадлежащего исполнения которого заявлен иск, нельзя признать обоснованным.

Последствия заключения мирового соглашения зависят от его содержания (условий).

Однако постановление апелляционной инстанцией принято без надлежащего исследования и толкования условий мирового соглашения.

Не учтено апелляционной инстанцией также и содержание обжалуемого дополнительного соглашения от 15 декабря 2003 г.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что при принятии решения первой инстанцией, исходившей из условий мирового соглашения и обжалуемого дополнительного соглашения от 15 декабря 2003 г., подобных нарушений не допущено, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2005 г. подлежит отмене, а решение от 14 мая 2005 г. может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 24 августа 2005 г. N 09АП-7213/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-8908/05-105-93 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Завод МИР" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2005 г.