Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11280-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд руководствовался тем, что налогоплательщиком не допущено нарушений в оформлении документов для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11280-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "МПО Элеватормельмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2005 г. N 11 и об обязании Инспекцию возместить путем возврата НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 32186 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество неправомерно заявило к вычету НДС за названный период при не представлении полного комплекта документов, а именно: грузовой таможенной декларации на полную сумму реализации товара на экспорт.

В жалобе заявитель также указывает, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету НДС по авансовым платежам, полученным в апреле 2004 г., тогда как в налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. данный налог не был начислен и уплачен.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "МПО Элеватормельмаш" своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило 19.10.2004 г. в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года по налоговой ставке ноль процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По материалам проверки Инспекцией вынесено решение N 11 от 03.02.2005 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 32186 руб. и об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения недействительным и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 32186 руб. путем возврата.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что налогоплательщиком не допущено нарушений в оформлении документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы для обоснованности правильности применения налогового вычета. Основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и в возмещении из бюджета НДС явилось отсутствие товарно-транспортной накладной, поскольку представленный документ не соответствует грузовой таможенной декларации по весу брутто; наименование товара не совпадает с наименованием в ГТД; отсутствие уплаты НДС с авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку представленным в обоснование права на возмещение НДС договорам, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям и пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статьи 165, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и документальном подтверждении заявленной к возмещению из бюджета суммы налога.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении, и действующему законодательству.

Доводам налогового органа о неуплате НДС с авансового платежа и о непредставлении ГТД на полную сумму реализации товара судом дана соответствующая правовая оценка, исходя из обстоятельств данного дела.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных документов, их достаточности и взаимной связи, налоговый орган был вправе запросить у налогоплательщика дополнительные, исправленные и дооформленные документы в рамках камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что им не было сделано.

При отсутствии иных доводов Инспекции суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о несоответствии оспоренного решения положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации и документальном обосновании права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г. N 09АП-8569/05-АК по делу N А40-21571/05-143-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.