Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11291-05 Повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража влечет прекращение производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11291-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

ООО СП "Хемосвит Луцкхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда Волынской области (Украина) от 02.02.2004 г. N 06/212-40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2004 г. по делу N А40-13622/04-45-90 заявителю уже было отказано в признании и приведении в исполнение указанного решения хозяйственного суда Волынской области.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года ООО СП "Хемосвит Луцкхим" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не может быть основанием для прекращения производства по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

Суд вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда Волынской области (Украина) от 02.02.2004 г. N 06/212-40 взыскано с ООО "Реал Пласт" в пользу ООО СП "Хемосвит Луцкхим" 27716.78 долларов США задолженности, 277.17 долларов США расходов по уплате государственной пошлины и 118 грн. платежа за информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

С заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения ООО СП "Хемосвит Луцкхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно прекратил производство по делу N А40-59444/04-45-609 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2004 г. по делу N А40-13622/04-45-90 заявителю уже было отказано в признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда Волынской области от 02.02.2004 г. N 06/212-40.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом обеих инстанций пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Данная норма подлежала бы применению только в том случае, если бы заявитель предъявил иск материального характера, аналогичный рассмотренному в иностранном суде, в арбитражный суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО СП "Хемосвит Луцкхим" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2005 г. по делу N А40-59444/04-45-609 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 г. N 09АП-4549/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.