Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11292-05 Заказчик вправе осуществлять строительство, реконструкцию или иной вид строительных работ при наличии разрешения на осуществление градостроительной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11292-05
(извлечение)

ОАО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 15.04.05 отказа префектуры ЦАО г. Москвы в принятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта - здания, расположенного по адресу г. Москва, Садовническая ул., д. 71, стр. 5. Также просило обязать префектуру издать такой правовой акт.

Решением названного арбитражного суда от 01.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, префектура ЦАО г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права, подлежащих применению.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель префектуры поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве и письменных объяснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 02.10.2000 N 2396-р ОАО НИИ Меховой промышленности было разрешено провести реконструкцию существующего двухэтажного здания во вл. 71 стр. 9, 13 по ул. Садовническая под административный корпус в пределах существующего объема с окончанием работ в 2001 году (п. 1). В п. 3.6 распоряжения предусмотрено, что в случае увеличения общей площади оформить имущественные права в установленном порядке.

В связи с окончанием строительства объекта и подписанием 31.03.03 акта приемочной комиссии общество обратилось в префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой издать распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Префектура ЦАО г. Москвы письмом от 15.04.05 отказалась в выпуске такого распоряжения. В обоснование отказа сослалась на нарушение п. 1 распоряжения префекта от 02.10.2000 N 2396-р, выразившееся в изменении характера строительных работ и увеличения габаритов здания: согласно представленным документам общество осуществило снос существующих зданий общей площадью 1062,9 кв.м., принадлежащих ему на праве собственности, и на их месте осуществило новое строительство административного здания общей площадью 2778,7 кв.м. Префектура также указала на невыполнение п. 3.6 этого распоряжения, предусматривающего необходимость оформления имущественных прав в случае увеличения общей площади объекта.

Общество оспорило в судебном порядке этот отказ в выпуске распоряжения о вводе в эксплуатацию законченного строительством здания.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что в задании на разработку проектной документации, согласованном с префектом ЦАО г. Москвы, указано на осуществление строительства административного здания с подземной автостоянкой и указана площадь застройки - 2405 кв.м. Рабочий проект на строительство нового административного здания согласован с соответствующими службами и ведомствами. По акту приемки от 31.03.03 законченный строительством объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных актов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 26.03.03 N 1424-р введенному в эксплуатацию объекту утвержден адрес Садовническая ул., д. 71, стр. 5. Суды отметили, что в соответствии с п. 5.15 МГСН 8.01-00, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию. Таких оснований у префектуры не имелось, поскольку нарушений при приемке объекта в эксплуатацию не допущено.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Отказ префектуры в выпуске указанного распоряжения по мотиву изменения характера строительных работ не был предметом надлежащей проверки суда.

В соответствии с п. 2 гл. 1, гл. 2 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию или иной вид строительных работ при наличии оформленного правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности (оформление права заказчика на проведение инвестиционно-строительной деятельности по объекту недвижимости в соответствии с установленными к нему градостроительными требованиями и регламентами).

Распоряжением от 02.10.2000 N 2396-р обществу было предоставлено право провести реконструкцию объекта.

Согласно приложения N 1 к вышеупомянутому Положению под реконструкцией объекта понимается проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышения эффективности его использования, предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс): изменение первоначального функционального назначения с заменой технологического оборудования (реорганизация объекта); изменение габаритов и технических показателей; капитальное строительство пристройки, надстройки; разборка и усиление несущих конструкций по объекту (кроме недвижимых памятников истории и культуры); переоборудование чердачного помещения под мансарду (устройство ограждающих конструкций из легких утепленных элементов в форме скатной крыши с учетом наклона не более 45 градусов); строительство и реконструкция инженерных систем и коммуникаций зданий (кроме недвижимых памятников истории и культуры).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие фактически работы были осуществлены обществом - реконструкция или новое строительство.

Утверждение двух судебных инстанций о том, что задание на разработку проектной документации, в котором указано на осуществление строительства административного здания, согласовано с префектом ЦАО г. Москвы, сделано без исследования обстоятельств спора и доказательств по делу.

В этом задании в качестве основания для проектирования указано распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 02.10.2000 N 2396-р о проведении реконструкции строений 9, 13 во владении 71 по Садовнической улице.

При рассмотрении дела суды не проверили, кем фактически согласовано задание на проектирование, можно ли такое согласование считать изменением вида разрешенной деятельности на объекте, соблюдена ли форма изменения разрешенного вида строительной деятельности.

Рабочий проект, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанции в обоснование принятых по делу судебных актов, также разработан на основании вышеуказанного распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 02.10.2000 N 2396-р.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанции на то, что актом приемки законченного строительством объекта подтвержден факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных актов, сделано без исследования всех обстоятельств спора.

Этим актом зафиксирован факт строительства нового объекта.

Суды не оценили, является ли этот акт безусловным основанием для вынесения распоряжения префекта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В качестве второго основания для отказа в выдаче распоряжения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию указано увеличение габаритов здания.

В соответствии с п. 1.4.3 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве для оформления разрешения при увеличении общей площади объекта сверх установленной оформленными имущественными отношениями по всем видам работ обязательно оформление правового акта городской администрации.

В Распоряжении префекта ЦАО г. Москвы от 02.10.2000 N 2396-р обществу разрешено осуществить реконструкцию существующего двухэтажного здания в пределах существующего объема (п. 1). При этом в п. 3.6 распоряжения предусмотрено, что в случае увеличения общей площади оформить имущественные отношения в установленном порядке.

Указывая в обоснование отказа в выдаче распорядительного акта о вводе объекта в эксплуатацию на увеличение габарита здания, префектура сослалась на неисполнение требований п. 3.6 распоряжения.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции не установили, требовалось ли издание правового акта городской администрации при увеличении площади объекта, согласовала ли префектура возможность увеличения площади объекта, было ли выполнено требование п. 3.6 распоряжения, не оспоренного обществом в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В связи с окончанием кассационного производства по делу отменяется приостановление обжалованных актов суда первой и апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.05 N КА-А40/11292-05.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05 по делу А40-23834/05-149-199, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.05 N 09АП-9245/05-АК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.05 N КА-А40/11292-05.