Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11299-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления земельной административной комиссии, касающегося привлечения к административной ответственности за несвоевременное исполнение предписания, выданного должностным лицом органа, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель, суд исходил из того, что законность и обоснованность предписания подтверждена вступившим в законную силу решением суда, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предписания, образовательным учреждением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11299-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета (далее - административный орган) от 12.04.02 N 1473-03-15/17/17, касающегося привлечения к административной ответственности за несвоевременное исполнение предписания, выданного должностным лицом органа, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель.

Решением от 07.06.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 28.07.05 N 09АП-7753/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.06.05, постановления от 28.07.05 в кассационной жалобе образовательного учреждения основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 15.11.05, было отложено на 17.11.05.

В это судебное заседание представитель образовательного учреждения, присутствовавший в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.11.05, не явился.

Явившийся в судебное заседание 17.11.05 представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя образовательного учреждения.

Поскольку образовательное учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности. Обжалуемые судебные акты правомерны и подлежат оставлению без изменения.

Законность решения от 07.06.05, постановления от 28.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 12.04.02 N 1473-03-15/17/17, установил, что законные основания для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" имелись, поскольку своевременное исполнение образовательным учреждением предписания должностного лица органа, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель от 26.11.01 N 4035-03-17, заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу образовательного учреждения - без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что законность и обоснованность упомянутого предписания подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.10.04 по делу N А40-22332/02-94-136. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предписания от 26.11.01 N 4035-03-17, образовательным учреждением не представлено.

В обоснование незаконности постановлении о привлечении к административной ответственности образовательное учреждение ссылалось на заключение с ООО "Юнитстройпроект" договора аренды земельного участка от 01.12.01.

Однако факт заключения названного договора, при заключении которого не соблюдены требования, предъявляемые частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, о надлежащем исполнении предписания от 26.11.01 N 4035-03-17 не свидетельствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны несостоятельными.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июля 2005 года N 09АП-7753/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16845/02-17-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" - без удовлетворения.