Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А41/11359-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ признано незаконным, поскольку факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения не доказан, кроме того, административным органом не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А41/11359-05
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Рузскому району Московской области (далее - инспекция) от 10.02.05 N 000318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 04.05.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на ошибочность вывода суда о недоказанности совершения предпринимателем нарушения и лишения его предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В ходе проведенной 09.02.05 проверки порядка применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Бородину Г.В., сотрудники налоговой инспекции выявили факт неприменения ККТ при получении от покупателя 6 руб. 70 коп. за 100 гр. конфет "Гусиные лапки" (чек не отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой).

Результаты проверки отражены в акте N 500050360/0039, в котором продавец изложил свои возражения против зафиксированного правонарушения, указав, что чек на ККТ был отпечатан, а сотрудники налоговой инспекции вернулись в торговую точку для составления акта через 20-30 минут после покупки и неизвестно, где товар куплен.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.02.05 в присутствии предпринимателя, который также не согласился с выявленным правонарушением и приложил к протоколу свои объяснения и объяснения двух продавцов.

В тот же день (10.02.05) инспекция рассмотрела административное дело и вынесла постановление N 000318 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения. Также указали на несоблюдение гарантий защиты права, предоставленных КоАП РФ. Представленный инспекцией нулевой чек, отпечатанный в 12 час. 39 мин., суды не признали надлежащим доказательством по делу, т.к. предприниматель привлечен к ответственности за неприменение ККТ (за непробитие и невыдачу чека), а не за пробитие чека на меньшую сумму.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, определяющая порядок составления протокола об административном правонарушении, его содержание, а также гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает необходимость отражения в протоколе объяснений законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения.

При заявлении возражений лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, факт совершения правонарушения и вина могут считаться доказанными только в случае опровержения этих возражений.

Изложенные в протоколе и приложенных к нему объяснениях возражения по факту выявленного правонарушения инспекция надлежащими доказательствами не опровергла.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правильно признали, что факт совершения правонарушения не доказан бесспорными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными предусмотренными Кодексом процессуальными правами.

В составленном по результатам проверки акте инспекция предписала предпринимателю Бородину Г.В. прибыть в инспекцию 10.02.05 к 10 час. 30 мин. без указания причин явки. В указанный день (10.02.05) в отношении предпринимателя был составлен не только протокол об административном правонарушении, но и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно признали, что при изложенных обстоятельствах предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав, т.к. не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, воспользоваться помощью защитника.

Данное процессуальное нарушение суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали существенным.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о неправомерности применения взыскания.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям административного законодательства и являются правильными.

Ссылка в жалобе на ошибочное утверждение суда первой инстанции о том, что пробитие нулевого чека при покупке не является нарушением требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", отклоняется, т.к. опровергается материалами дела. В принятом по делу решении суд указал, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной является самостоятельным административным правонарушением, которое не было зафиксировано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении и за которое оспариваемым по делу постановлением не установлена административная ответственность.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела предпринимателю предоставлены предусмотренные КоАП РФ гарантии защиты прав, отклоняется. Доказательств данного утверждения инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.05 по делу А41-К2-4438/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 N 10АП-1957/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, и виновность в совершении правонарушения.

Налоговый орган считает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. при проведении проверки в его торговой точке был установлен факт неприменения ККМ при продаже товара.

Предприниматель полагает, что к ответственности привлечен незаконно, т.к. при продаже товара чек на ККМ был отпечатан, а представленный в материалах нулевой чек ККМ был принесен проверяющими с собой.

Проанализировав представленные доказательства, суд указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

При этом отметил, что выяснение обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном нарушении, объяснении привлекаемого к ответственности лица. При заявлении возражений лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, факт совершения правонарушения и вина могут считаться доказанными только в случае опровержения этих возражений.

Суд указал, что изложенные в протоколе и в приложенных к нему объяснениях возражения предпринимателя по факту выявленного правонарушения налоговый орган не опроверг.

Представленный налоговым органом нулевой чек, по мнению с суда, не является надлежащим доказательством по делу, т.к. предприниматель привлечен к ответственности за неприменение ККМ (т.е. за непробитие и невыдачу чека), а не за пробитие чека не меньшую сумму. Пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной, по мнению суда, является самостоятельным административным правонарушением, которое не было зафиксировано налоговым органом ни в акте проверки, ни в административном протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.