Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11366-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11366-05
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 года по делу N А40-27022/05-118-243. Отменено решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решения ИФНС РФ N 29 по Москве N 23-28-2422/154ДСП от 27.05.2005 г., вынесенное в отношении ООО "Русская Пушно-Меховая Компания" в части неподтверждения права на налоговые вычеты в размере 18.207.562 руб. за октябрь 2004 года и обязании ИФНС РФ N 29 по Москве возместить заявителю из федерального бюджета НДС за октябрь 2004 года в размере 18.205.925 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве N 23-28-2422/154ДСП от 27.05.2005 г., вынесенного в отношении заявителя в части неподтверждения права на налоговые вычеты в размере 18.207.562 руб. за октябрь 2004 года и обязании ИФНС РФ N 29 по Москве возместить заявителю НДС за октябрь 2004 года в размере 18.205.925 руб. 80 коп., отказано.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - ст. 271 АПК РФ, ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Как установил суд первой инстанции и апелляционный суд, заявитель 12.11.2004 г. представил в налоговую инспекцию N 29 по Москве налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно материалам дела, заявитель 05.01.2004 г. заключил с ОАО "ВО "Союзпушнина" договор комиссии N 23/1-1-04/27, согласно которому общество обязалось продавать на экспорт пушно-меховое сырье, принадлежащее заявителю.

Обществом были заключены контракты купли-продажи пушно-меховых товаров с иностранными фирмами: от 15.07.2004 г. и от 18.08.2004 г. ОАО "ВО "Союзпушнина" согласно условиям договора комиссии обязалось осуществлять продажу пушно-мехового сырья, принадлежащего заявителю, на международных пушных аукционах, проводимых в Санкт-Петербурге.

Кроме того, 12 февраля 2004 года общество самостоятельно заключило с иностранной фирмой договор купли-продажи шкурок соболя.

Судами было установлено, что факт экспорта по контрактам подтверждается ГТД, CMR с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью".

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке, а также перечисление денежных средств ОАО ВО "Союзпушнина" на счет заявителя подтверждается выписками банка. Поступление валютной выручки по контракту от 12.02.2004 г. подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявитель при реализации товара для подтверждения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, исходил из того, что в действиях заявителя имеется недобросовестность, заявителем создана ситуация незаконного возмещения НДС из бюджета.

Кассационная инстанция, отменяя постановление арбитражного суда, исходит из следующего.

Как установили суды, поставленный на экспорт товар, был приобретен у российского поставщика - ООО "Пафанэль" на основании договора поставки от 25.12.2003 N 03/25. Для подтверждения факта приобретения товара у ООО "Пафанэль", его оплаты, в том числе уплаты НДС, заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

При таких обстоятельствах требования ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем были выполнены.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что в действиях заявителя усматривается "недобросовестность", в связи с чем оснований для возмещения НДС не имелось.

Как было установлено судом первой инстанции, непосредственный поставщик - ООО "Пафанэль" - представил все необходимые документы для встречной проверки, что подтверждается решением налоговой инспекции (стр. 9).

При таких обстоятельствах в данной части апелляционный суд сделал вывод, противоречащий материалам дела, нарушив ст. 271 АПК РФ.

В качестве недобросовестности заявителя в постановлении суда указано на отсутствие сертификатов на экспортируемую продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие сертификатов не может служить основанием для отказа в принятии вычетов и признания наличия недобросовестности в действиях заявителя.

Закон РФ "О сертификации продукции, услуг" утратил силу по истечении 6 месяцев со дня опубликования ФЗ РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. На период осуществления поставок мехового сырья обязанность по сертификации отсутствовала.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что от спорных сделок экономическая выгода составила 2.812.991 руб., об этом указано и в решении налоговой инспекции от 27.05.2005 г.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения НДС, противоречат материалам дела.

Ссылка в постановлении суда на ООО "Мега-Комфорт" не свидетельствует о том, что заявитель при наличии всех документов и реальности операций не имеется права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а решение суда необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года (09АП-8443/05-АК) отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 года по делу N А40-27022/05-118-243 оставить в силе.