Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11367-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11367-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диапур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решений NN 03-03/116 от 21.03.05 г. об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за ноябрь 2004 г. в сумме 55 089 921 руб., в части отказа Обществу в правомерности возмещения НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции за ноябрь 2004 г. в размере 109 997 руб., в части доначисления НДС за июль 2004 г. по сроку 20.08.04 г. в размере 375 103 руб., за август 2004 г. по сроку 20.09.04 г. в размере 2 935 864 руб., за сентябрь 2004 г. по сроку 20.10.04 г. в размере 4 290 496 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 г. Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ представило в Инспекцию отдельную налоговую декларацию и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту товара за пределы таможенной территории РФ, за ноябрь 2004 г.

Инспекция 21.03.2005 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту товара за пределы таможенной территории РФ за ноябрь 2004 г., вынесла решение N 03-03/116 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которое получено Обществом 01.04.2005 г.

Инспекцией 21.03.2005 г. на основании решения N 03-03/116 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, вынесено решение за тем же номером N 03-03/116 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как Общество представило все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Общество имеет право на налоговые вычеты в виде сумм НДС, уплаченных лизингодателю.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем представлены следующие документы: копии контрактов на поставку на экспорт бриллиантов; копии выписок банка по транзитному валютному счету, которые подтверждают поступление выручки в полном объеме на счет Общества, копии грузовых таможенных деклараций с отметками Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" и Шереметьевской таможни "Товар вывезен"; копии авианакладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ - Антверпен.

Также Обществом были представлены копии swift-сообщений, которые подтверждают поступление выручки от компании "Inter Gems-claes" (Бельгия) в полном объеме и копия паспорта сделки по контракту N 102 от 18.08.2004 г.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных Инспекции выписках по транзитному счету Общества по контракту N 102 от 18.08.2004 г. за 30.08.2004 г. и 18.11.2004 г., а по контракту N 007А от 10.06.2004 г. за 07.09.2004 г., а также в графе 70 swift-сообщений отсутствует дата контрактов, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать поступление валютной выручки по контрактам, является необоснованным.

Так, выписка банка, подтверждающая зачисление выручки на счет налогоплательщика (Общества), является внутренним банковским документом и правильность ее заполнения контролируется только банком, а не налоговым органом и налогоплательщиком. В представленных в Инспекцию выписках по транзитному счету Общества за 30.08.2004 г., 18.11.2004 г. и за 07.09.2004 г., указаны номера контрактов и поступившая валютная выручка по данным контрактам в полном объеме. Статья 165 НК РФ не требует представления swift-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. Swift-сообщение является внутренним банковским документом и поэтому соответствие и правильность его заполнения контролируется только банком, а не налоговым органом и налогоплательщиком. В соответствии с действующим валютным законодательством, валютная выручка должна поступать на счет налогоплательщика в российском банке, и в качестве подтверждения зачисления выручки в налоговый орган, в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, предоставляется выписка банка. Данные выписки и были представлены налогоплательщиком в Инспекцию в составе налоговой отчетности по контрактам N 102 от 18.08.2004 г. и N 007А от 10.06.2004 г.

Более того, отражение в выписках по транзитному счету Общества от 30.08.2004 г., 18.11.2004 г. и 07.09.2004 г. и в swift-сообщениях, поступившей валютной выручки по данным контрактам в полном объеме позволяет полностью идентифицировать поступление валютной выручки по данным контрактам. Кроме того, отсутствие даты контрактов в выписках по транзитному счету Общества от 30.08.2004 г., 18.11.2004 г. и 07.09.2004 г. и в swift-сообщениях не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в условиях экспорта по контрактам N 102 от 18.08.2004 г. и N 007А от 10.06.2004 г., так как данное утверждение Инспекции не основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что документы формата swift, не содержащие БИК банка-отправителя или банка-корреспондента, не могут подтверждать фактическое поступление выручки за отгруженную на экспорт продукцию, и что при проверке представленных swift-сообщений установлено несоответствие реквизитов: swift-код банка "Держава", указанный в контракте - Derzrumm, тогда как согласно представленным swift-сообщениям - DerzrummXXX, является необоснованным в силу действующего налогового законодательства.

Статьей 165 НК РФ не установлена необходимость представления swift-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. Swift-сообщение является внутренним банковским документом, соответствие и правильность его реквизитов контролируется только банком, а не налоговым органом и налогоплательщиком. В соответствии с действующим валютным законодательством, валютная выручка должна поступать на счет налогоплательщика в российском банке, и в качестве подтверждения зачисления выручки в налоговый орган, в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, предоставляется выписка банка. Данные выписки и были представлены Обществом налоговому органу в своей налоговой отчетности по рассматриваемым контрактам.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно представленным к проверке электронным выпискам банка (swift-сообщениям), отправителем средств является "Inter Gems-claes NV" (по контрактам N 102 от 18.08.2004 г. и N 007А от 10.06.2004 г.) и "Weider&Shifman INC" (NEW WORK) (по контракту N 104 от 15.09.2004 г.) - третьи лица, не упомянутые в вышеуказанных контрактах, что нарушает ст. 154 ГК РФ, так как имеет место выражение воли третьей стороны, что предусмотрено для трехсторонних сделок, является несостоятельным.

Как следует из норм гражданского, валютного и налогового законодательства, действовавшего на момент заключения указанных контрактов и их исполнения (оплаты), каких-либо ограничений в части оплаты экспортных контрактов третьими лицами, не указанными в контрактах, не имелось. Существенным в данной ситуации является: 1) поступление валютной выручки на счет продавца в банке, открывшем паспорт сделки; 2) поступление выручки за товар, отгруженный по указанным контрактам; 3) наличие указания в строке 70 swift-сообщения на номер контракта.

Наименование иностранного покупателя, указанного в контрактах N 102 от 18.08.2004 г. и N 007А от 10.06.2004 г, полностью совпадает с наименованием, указанным в swift-сообщении, а символы "NV" - это организационно-правовая форма фирмы "Inter Games-glaes", которая по соответствующим стандартам может как указываться, так и не указываться. Таким образом, налоговым органом не доказано, что третьи лица производили оплату по данным контрактам.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на, что по условиям контракта N 103 от 09.09.2004 г. корреспондентом банка отправителя является JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA, а банком получателя - АКБ "Держава" на к/сч N 400942313 в JP Morgan Chase Bank, New York, NY, USA, но, согласно представленной к проверке электронной выписке банка (swift), корреспондентом банка отправителя выступал HSBC BANK USA NEW YORK, NY US, а денежные средства поступили на к/с в HSBC BANK USA NEW YORK, NY US.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что условия экспортного контракта не подлежат ревизии со стороны налоговой инспекции, т.к. она не является стороной данного контракта или агентом валютного контроля со стороны уполномоченного банка.

Статьей 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, с обязательным сообщением в Банк России о вновь открытых корреспондентских счетах в РФ и за рубежом. Ограничения по количеству корреспондентских счетов в иностранных банках устанавливаются в лицензиях на осуществление банковских операций. В случае отсутствия таких ограничений банк вправе устанавливать корреспондентские отношения с неограниченным количеством иностранных банков (п. 3 Письма ЦБР от 17.10.1996 N 345).

Из письма от 17.10.2002 N 514-1017 следует, что банком "Держава" открыты следующие корреспондентские счета за рубежом:

- 400942313 в JP MORGAN CHASE BANK, NEW YORK, NY USA;

- 000304506 в HSBC BANK USA NEW YORK, NY USA.

Кроме того, банк "Держава" имеет корреспондентский счет N 04417639 в Deutsche Bank Trust Company Americas NEW YORK, NY USA.

Переводы денежных средств могут осуществляться иностранным покупателем через любой из имеющихся корреспондентских счетов уполномоченного банка продавца, а само условие перевода денежных средств через определенный корреспондентский счет не является обязательным и существенным условием внешнеэкономического контракта, так как корреспондентский счет используется только банками и только при межбанковских расчетах. Требование Ответчика о переводе денежных средств через указанные в контракте корреспондентские счета не основано на законе. Статьей 26 главы 1 Правового руководства ЮНИСТРАЛ по электронному переводу средств оговорено: "Если два банка не имеют прямой связи и не являются участниками одной и той же расчетной палаты, поручение о переводе средств может направляться через один и более посреднических банков, являющихся банками-корреспондентами как первого так и второго банка". В соответствии с действующим валютным законодательством, валютная выручка должна поступать на счет налогоплательщика в российском банке, и в качестве подтверждения зачисления выручки в налоговый орган, в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 165 НК предоставляется выписка банка. Материалами дела подтверждено, что данная выписка была представлена налоговой инспекции заявителем в составе налоговой отчетности по данному контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что на представленной к проверке грузовой авианакладной N 074-43482784 имеются исправления в отношении контракта N 007А от 10.06.2004 г., не заверенные должным образом, является необоснованным.

Согласно п. 17.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986 г., данные требования применяются только при заверении перевозчиком исправлений на грузовой авианакладной о неудовлетворительном состоянии наружного вида и упаковки груза, а также при указании на особые свойства и условия перевозки. К имеющимся исправлениям на грузовой авианакладной N 074-43482784 (уточнение веса консолидированной партии) данные требования не относятся. Таким образом, ссылка Инспекции на п. 17.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986, безосновательна.

Довод кассационной жалобы о том, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации, отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ, неверно указана сумма НДС), является необоснованным. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в данных счетах-фактурах присутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации, имеется ссылка на платежно-расчетный документ (платежное поручение N 457 от 06.09.2004 г.) и сумма НДС также указана верно.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с договором финансовой аренды (внутреннего долгосрочного финансового лизинга) N ЛА-0402/060 от 23.04.2002 г., заключенным заявителем с ООО "Независимость-Лизинг", предметы лизинга (Автомобили Land Rover) являются собственностью лизингодателя (ООО "Независимость Авто-Лизинг") и учитываются на балансе лизингодателя и заявителем неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам N 0001272 от 20.09.2004 г., N 0001221 от 17.09.2004 г. на общую сумму 4656 руб.

Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и со ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца, предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, они также относятся к операциям по оказанию услуг. Следовательно, эти операции облагаются НДС в общеустановленном порядке, при этом оприходование автотранспорта не требуется, так как НДС облагается не стоимость автотранспортного средства, а услуга по предоставлению его в лизинг. На основании ст. 171-173 НК РФ суммы НДС, уплаченные плательщиками НДС, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг, в нашем случае лизингодателем (ООО "Независимость Авто-Лизинг"), подлежат вычету при исчислении НДС за соответствующий налоговый период. Таким образом, суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе ежемесячных лизинговых платежей принимаются у лизингополучателя к вычету по мере их поступления.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 г. N 09АП-8100/05-АК по делу N А40-21139/05-111-228 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.