Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11435-05 Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд указал, что оснований для возврата исполнительного листа не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании закона при наличии исполнительного листа обязан возбудить исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КА-А40/11435-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО О ИП ГУ ФССП по г. Москве Рейдика А.В. N 9567/11 ПС-05-67 от 31.05.05 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, необходимо признать недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем МО О ИП ГУ ФССП по г. Москве Рейдик А.А. вынесено постановление N 9567/11АС-05-67 от 31.05.2005 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с заявителя денежной суммы в пользу взыскателя.

Как правильно указал суд, оснований для возврата исполнительного листа, предусмотренного п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона при наличии исполнительного листа обязан возбудить исполнительное производство.

Взыскателем по возбужденному исполнительному производств является то лицо, которое указано взыскателем в исполнительном листе.

То обстоятельство, что взыскателем в исполнительном листе указано ТОО "Востокинтехпром", а исполнительный лист предъявлен к исполнению от ООО "Востокинтехпром", не является основанием для возврата исполнительного листа, т.к. замены взыскателя в исполнительном производстве не произошло, а имело место лишь приведение взыскателя своей организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года по делу N А40-29184/05-145-271 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.