Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А41/11442-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога, суд, установив, что земли общества не выполняют назначения и функций земель рекреационного назначения, пришел к выводу, что установленный законом повышающий коэффициент не подлежал применению при расчете налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А41/11442-05
(извлечение)

ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция) в возврате 1802658 руб. 64 коп. излишне уплаченного земельного налога за период 2002-2004 годов, выраженного в письме от 09.03.06 N 05-3424, решение инстанции от 21.03.05 N 09-4196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также просило обязать инспекцию возвратить указанную сумму излишне уплаченного земельного налога.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленное требование и в дополнение к нему просило признать незаконным требование инспекции N 1963 об уплате налога по состоянию на 23.03.05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", подлежал применению при расчете земельного налога.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

За обществом на праве бессрочного постоянного пользования зарегистрирован земельный участок площадью 98042 кв.м. из земель г. Орехово-Зуево под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода.

В течение 2002-2004 г.г. общество уплатило в бюджет за предоставленный земельный участок 3620357 руб. 64 коп. земельного налога, применив при его расчете повышающий коэффициент 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.01.02 N 283/24, от 06.02.03 N 472/44, от 22.01.04 N 38/3.

Направленное 24.02.05 заявление о возврате 1802658 руб. 54 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 г.г. с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу не было исполнено инспекцией со ссылкой на несоответствие заявления требованиям приказа МНС России от 19.11.03 N БГ-3-29/635а письмо от 09.03.05 N 05-3424.

По результатам проверки уточненных налоговых деклараций инспекция вынесла решение от 21.03.05 N 09-4196 о доначислении 2738313 руб. земельного налога, 27224 руб. пени за его несвоевременную уплату и взыскании штрафа в сумме 113435 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога. Также выставила требование N 1953 об уплате налога по состоянию на 22.03.05.

Общество оспорило в судебном порядке вышеназванные отказ инспекции в возврате налога, решения и требования и просило обязать инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали, что повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не подлежал применения при расчете земельного налога.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1798 "О плате за землю".

Статьей 8 (ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

В частности, названный Закон не предоставил право субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

Названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "Курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что используемая обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно признали, что земли общества не выполняют назначение и функции таких земель.

В связи с чем пришли к правильному выводу, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 для не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую обществом землю.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца со дня подачи заявления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога по мотиву несоответствия формы поданного заявления требованиям приказа МНС России суд правомерно признал несоответствующим требованиям ст.ст. 4, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проверили расчет суммы излишне уплаченного земельного налога и признали его правильным.

Ссылка инспекции на то, что решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево на землю не оспорены в судебном порядке и подлежали применению при расчете земельного налога, также отклоняется, т.к. обсуждалась судами первой и апелляционной инстанции и получила правильную правовую оценку.

Указание в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N Г04-57 отклоняется. Данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции на основе оценки доказательств по делу пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям общества.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.05 по делу N А41-К2-7245/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 N 10АП-1916/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.